Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1477 K.2018/5318

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı yüklenici şirket ile aralarında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı yarım bıraktığını, sözleşme gereği kendisine isabet edecek olan bağımsız bölümleri davalı 3. kişilere sattığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı yüklenici firmanın bu davada taraf bulunmadığı, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/420 E., 2013/107 K., sayılı dosyasında açtığı davada, dava dışı yüklenici şirketten eksik iş bedeli ve kira tazminatı talebinde bulunduğu, verilen kararın kesinleştiği, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin ifası yönünde kullanmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.