Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4579 K.2018/5157

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, gerek kooperatifin ... Mimarlık Ltd.Şti. ile yapmış olduğu sözleşme ve gerekse kooperatif üyesi olan davalı ile ... arasında yapılan sözleşmede genel giderler ve alt yapı giderlerine her malikin 1/38 oranında ödeme yapılmasının şarta bağlandığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/409 esas sayılı dosyasında bu giderlerin depolanması karşılığında tapu devrinin yapılmasını istemelerine rağmen giderlerin ödenmemesinin ayrı bir dava konusu olduğu ve tapu devrine engel olmadığı belirtildiğinden bu kişi hakkında tapu tesciline karar verildiğini,

bu nedenle kooperatif üyesi hakkında genel giderler ve alt yapı giderleri adı altında ve kasa defterinde de görülen ve sözleşme ile de hüküm altına alınan payın davalı tarafça ödenmesi gerektiği halde davalı aleyhine başlatılan icra takibine böyle bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başlatılan icra takibinde borcun kaynağının açık olarak belirtilmediğini, davalının hiçbir zaman davacı kooperatif üyesi olmadığını, müvekkilinin sadece ... Mimarlık Ltd.Şti.den bağımsız bölümü satın aldığını, üyelik sözleşmesi yapmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin mahkeme kararıyla taşınmaz sahibi olan davalının kooperatifin genel giderleri ve alt yapı giderlerine katılması gerektiği iddiasıyla talepte bulunduğu, davalının kooperatif ortağı olmasa da kooperatif hizmetlerinden faydalandığı için bunun karşılığını ödemesi gerektiği, bu doğrultuda sunulan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu,

buna göre davalının davacı kooperatife 7.731,87 TL. alt yapı gideri, 433,41 TL. genel yönetim gideri ödemek durumunda olduğu ancak 3.500 TL.lik kısmının daha önce ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.665,28 TL. miktarında iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel gider ve alt yapı gideri alacağı için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Anayasanın 36. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, HMK’nın 280. maddesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi gereğince de tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren iki hafta içinde raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, 21.03.2016 tarihli bilirkişi ek raporu HMK’nın 280. maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmediği gibi, davalı vekilince ek rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği halde, HMK’nın 281. maddesine aykırı olarak 22.03.2016 tarihli celsede talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 21/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporu usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma ve itiraz hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.