Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5171 K.2019/2262

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin otelcilik ve turizm alanında faaliyet gösterdiğini şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamadığını borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin borca batklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre iyileştirme projesi kapsamında davacı şirketin tek gelirinin sahibi olduğu otelin kira geliri bulunduğu, kira gelirinin tahsilinde sorunlar yaşandığı, yargılama sırasında şirket defterlerinde kayıtlı olmayan borçların ortaya çıktığı, kira geliri sorunsuz şekilde tahsil edilse dahi borçların ödenmesi açısından iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin kalmadığı anlaşıldığından davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı Müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.