Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5731 K.2019/1090

.... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile yapılan sistem kullanım anlaşması gereği reaktif enerji sınır değerlerini aştıkları gerekçesiyle ihtar şartı yerine getirilmeden cezai şart uygulandığını, ödemek zorunda kalınan miktarı ödeme tarihi itibariyle avans faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anlaşma gereği tüm ihlalller için uyarı şartının aranmadığını, otomatik sayaç okuma sisteminin olduğunu, davacı tarafın ihlale düştüğünü bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sistem kullanım anlaşmasının 10.maddesi gereği ihlalin sona erdirilmesi için uyarı şartının gerçekleşmesi gerektiği, ancak uyarı yapıldıktan sonra ihlalin devamı halinde cezai şart uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı talep ettiği cezai şart konusunda davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerekirken ödeme tarihi itibariyle faiz işletilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmının ikinci sırasında bulunan “ödeme tarihi olan 31.05.2013” kelime ve rakamlarının karardan çıkarılarak “dava tarihi olan 29.01.2014” kelime ve rakamlarının yazılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.