Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5979 K.2019/3696

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifçe kanunun ve ana sözleşmenin öngördüğü şekilde ihtarda bulunulmadan müvekkili hakkında çıkarma kararı verildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olmasından sonra iş verilmeyerek maddi zarara uğratıldığını ileri sürerek çıkarma kararının iptali ile şimdilik 5.000,00 TL. tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacının ana sözleşmenin 10. ve 14. maddelerine dayanılarak yönetim kurulu kararıyla 15.06.2006 tarihinde ortaklıktan çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarihli 2011/3507 Esas 2012/971 Karar sayılı ilamıyla çıkarma kararının haricen öğrenilmesi sonrasında noter aracılığıyla yapılan tebliğin bu karara karşı itiraz ve dava süre ve sürecini başlatacağı öte yandan usul ekonomisi gereğince ilk toplanacak genel kurulda davacının durumu ile ilgili bir karar alınmamasının yönetim kurulu kararına karşı genel kurula yapılan itirazın zımni olarak reddedildiği anlamına gelmesi sebebiyle davaya genel kurul kararının iptali davası olarak devam edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verildiği gerekçesiyle

bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının bir firmada (Kılıçkaya) şöför olarak çalıştığı ancak Kılıçkaya firmasının sahibi ya da ortağı olmadığı dolayısıyla kooperatif Ana sözleşmedeki "Taşıma komisyonculuğu yapmama" şartınının davalı kooperatif ile aynı alanda faaliyet gösterip ona rakip olacak ve onu zarara uğratacak bir iş yapılmaması olarak anlamak gerektiğinde sözleşmeye aykırı davranmadığı gerekçesiyle kooperatif ihraç kararının iptaline ilişkin talebinin kabulüne davacı tarafın 5.000,00 TL. maddi zarar talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemece ana sözleşmede bulunan "Taşıma komisyonculuğu yapmama" şartınının davacı tarafından ihlal edilmediği gerekçesiyle ihraç kararının iptaline karar verilmiş ise de davacının ana sözleşmenin bu ortaklık şartının ihlali gerçekleştiğine dayanılarak ihraç edilebilmesi için kooperatif tarafından bu hususta yükümlülüklerini yerine getirmesi konusunda makul bir süre verilerek uyarı yapılması ve ihtarname tebliği gerekmektedir.

Dosya kapsamında davalı kooperatif tarafından davacının bu konuda ihtar edildiğine dair herhangi bir iddia ve ispat bulunmadığı dikkate alınarak ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.