Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/90 K.2018/4422

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalı ile 03/04/2013 tarihli gayri menkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde A Blok Zemin Kat ... nolu dairenin davalıya verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu daireyi satın aldığı ve bedelini 06/09/2013 tarihli belge ile 200.00,00 TL olarak nakten ödemiş olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine gayrimenkulun bir önceki malikleri tarafından muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, müvekkili tarafından yapılan daireler üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu,

müvekkilinin yapmış olduğu daireler üzerine ihtiyati tedbir konulması nedeniyle müvekkili hiç bir işlem yapamamış, daireleri satamadığı, tüm işlerinin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin zor durumda kaldığını, dava dışı tapu iptal ve tescil davası açan... ve... vekili ile haricen anlaştığını, dava dışı... ile...'un hisselerine karşılık ... daire tekabül ettiğinden müvekkile belirtilen kişilere A blok ....

Kat ... nolu daireyi vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bunun karşılığında belirtilen kişiler daireler üzerindeki ihtiyati tedbiri kaldırdıklarını, yine müvekkilinin belirtilen kişilere daireyi vermemesi halinde sözleşmede belirtilen teminat bonolarını verdiğini, davalının müvekkiline satmayı vadettiği daire .... şahıslara geçtiğinden müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 200.000,00 TL ile arsa üzerindeki ... borcuna istinaden ödemiş olduğu ....690,00 TL nedeniyle davalı sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 211.690,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede .... Kat ... nolu dairenin belirtilmediği, davacı davalı arasında yapılan anlaşma gereğince, A Blok, ....

Kat ... nolu dairenin, 04/04/2013 tarihinde yapılan alışveriş sözleşmesi ile 200.000,00 TL ye davacının almayı vaadettiği, davalıya 200.000,00 TL bedelin ödendiği, davalının .../01/2014 tarihli celsede 200.000,00 TL yi aldığını kabul ettiği, tapudan gelen kayıtlara göre ise de. A Blok ....

Kat ... nolu bağımsız bölümün 01/07/2014 tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, davacının bu yeri dava açıldıktan sonra .... bir şahsa sattığı, diğer dava olan ........' nde görülen davanın ise halen derdest olduğu, bu davada davalı lehine ya da aleyhine herhangi bir karar verilmediği, bu davadaki ihtiyati tedbiri kaldırmak için davacının .... kişiler ile yaptığı anlaşmanın davalıyı bağlamayacağı, gelen tapu kayıtlarına göre A blok ....

Kat ... nolu daire halen ... adına kayıtlı olduğu, dava dışı .... kişilere devredilmediği, davacının dava dilekçesinde belirttiği nedenlerden dolayı davalının sebepsiz zenginleştiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.