Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1894 K.2020/1567

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften olan alacağının tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığını, alacak tahsil edilemeyince takip yolu değiştirilerek iflas takibine çevrildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının iflas ödeme emrine karşı herhangi bir itiraz ve şikayet ileri sürmediği, iflas takibinin kesinleştiği, depo emrine esas borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir..

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.