Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2386 K.2019/889

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ise de bu talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı ve aynı zamanda eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatif inşaatları devam ederken ekonomik sıkıntı nedeniyle müvekkilinin kendi banka hesabından davalı kooperatife nakit para vererek karşılığında senetler aldığını daha sonra yönetim kurulu üyelerince ilk senetlerin iptal edilip, aynı miktarlı ileri vadeli senetlerle değiştirildiğini, ilk iki senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 35.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre kooperatifin ilgili dönem defterlerinin incelenemediği, 22.02.2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul kararlarında davacının senet karşılığı davalı kooperatife verdiğini ileri sürdüğü borç hakkında herhangi bir açıklama ya da bilgi bulunmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmadığının...... Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile sabit olduğu, davacı davalı kooperatife borç para verdiğini ve karşılığında bu belgelerin düzenlendiğini kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verildikten sonra temyiz aşamasında davacı tarafça 14.02.2018 tarihli dilekçe ile kooperatife kısmi ödeme yapıldığına ilişkin evraklar sunulduğu bu belgelerin davacı alacağının kabulü mahiyetinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.