Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2845 K.2020/3012

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten reklam hizmeti aldığını, bu hizmet karşılığında üç adet fatura kestiklerini, bu faturaların karşılığının ödenmemesi üzerine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2009/11364 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, ancak takip esnasında davalı şirketin iflasına karar verildiğini, bunun üzerine 82.509,65 TL alacak için iflas masasına başvuru yaptıklarını, bu başvurunun iflas masasınca reddedildiğini ileri sürerek, 82.509,65 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 82.509,65 TL alacak başvurusunda bulunmuş ise de davacının iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın tespit edilmesi gerektiği, davalı şirketin 06.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği, oysa icra takibinin 03.06.2009 tarihinde yapıldığı, bu nedenle talep edilen alacak miktarına faiz işletilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.133,60 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.