Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1913 K.2020/3873

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalının Havaalanları Yer Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince çalışma ruhsatına sahip olması nedeni ile Yer Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün talimatları doğrultusunda havaalanında apron, park sahası, terminal,

pist ve hava seyrüsefer kapasitelerinin zamanlama bakımından en verimli şekilde kullanılabilmesi ve uçuş güvenliğinin tehlikeye düşürülmesinin önüne geçilmesi için önceden tarifeli olarak düzenlenen seferlerde göz önünde bulundurularak iç ve dış hat sefer yapan hava yolu taşıyıcılarının planlama öncesinde iniş, kalkış ve konaklama zamanlarının izne tabi olması hususunda "slot uygulaması" yapıldığını, davalı şirketin slot ihlalleri nedeni ile zamlı konaklama ücretleri tahakkuk ettirildiğini ve fatura düzenlendiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 11.590,00 Euro olacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fatura konusu tarihlerde temsilciliğini yapmış olduğu havayollarının slot ihlali yaptığı ancak bu ihlalin davacı ile yapılan yer hizmetleri sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığı, söz konusu faturaların muhatabının slot ihlalinde bulunan havayolu şirketleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ve Havaalanları Yer Hizmet Yönetmeliği, Slot Uygulama Prensipleri Talimatı uyarınca dava dışı havayolu firmalarının slot ihlali ve fatura tanzim tarihleri esas alındığında yaptığı ihlallerin bu tarihlerde geçerli olan Havaalanları Yer Hizmet Türleri ve Detayları Talimatı da dikkate alındığında, davalının slot işlemlerinin takip ve kontrolüne yönelik temsil sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından gerek taraflar arasındaki ve gerekse davalı firmayla davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeler ile havaalanları yer hizmet türleri ve detayları talimatı ve slot uygulama prensipleri talimatı hükümlerine göre davalının yer hizmetleri verdiği dava dışı adı geçen yabancı havayolu şirketlerinin yaptığı slot ihlallerinden dolayı sorumluluğun adı geçen dava dışı şirketlerde olduğu mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.