Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/719 K.2020/4141

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının genel kurul kararları ile belirlenen aidat borçlarını ödemediğini, bunun üzerine yapılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı kooperatif genel kurulunun almış olduğu karar gereğince peşin bedelle üye olduğunu, kanun ve yerleşik içtihatlara göre bu şekilde üye olan müvekkilinin üyelik aidatından ve bu aidata ilişkin fer'ilerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin oğluna ilişkin olarak da dava açıldığından birleştirilerek görülmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı kooperatifin peşin ve sabit ödemeli ortağı değil normal aidat ödemeli ortağı olduğu, takip konusu tutarın davalı tarafça ödenmediği, hesaplanan faizin yerinde bulunduğu gerekçesiyle alınan son bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının itirazının 146.957,00 TL ana para 95.483,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.440,00 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından , davalının 40 ve 41 sıra no'da kayıtlı olarak iki hisse ile kooperatif ortağı olduğu, Yönetim Kurulunun 07.08.2012 tarihli "...kooperatife üyelik aidat ödemesi kalmamıştır. Borcu yoktur.

İbra ederiz" yazısı bulunduğu, 01.07.2012 tarihli iki adet tahsilat makbuzu ile yine kooperatif kaşesi üzerine atılan iki imza ile 110.000,00'er TL'nin üyelik ödemesi olarak alındığının belirtildiği, genel kurullarda peşin ödemeli ortak almak konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğine ilişkin bir karar ibraz edilmediği, davacı kooperatifin davalıyı peşin ödemeli ortak olarak benimsediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu yönüyle mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin buna ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediğinden esastan reddine;

hükmedilen faiz ve icra tazminatı yönünden, davacı vekilinin, ilk bilirkişi incelemesini müteakip 02.11.2015 tarihli dilekçesi ile "bilirkişi kurulu raporunda aidat borcu alacağı miktarının 148.957,00 TL ve faiz borcu miktarının 65.300,81 TL şeklinde yapılan hesaplama ile karar verilmesini" talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince işlemiş faiz ve buna bağlı olarak da icra tazminatı yönünden talep aşılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığı, talepten fazlaya ilişkin hüküm kuran İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı aleyhine icra inkâr tazminatının İİK'nın 67. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken toplam bedel üzerinden hesaplanması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.