Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/23625 K.2010/7564

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; A)Sanıklar ..., Ünal ..... ve Ali ... ... haklarında verilen, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre usul ve kanuna uygun bulunan kararlara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddi ile mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 55,90 TL temyiz harcının sanıklardan alınmasına, B)Sanıklar Mahmut Sarı ve Mehmet Küpük haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde sanıklardan Mahmut'un, Büyükeceli Belediyesinde. Mehmet'in Yeşilovacık Belediyesinde şöför olarak çalışıp ilgili Belediye Başkanlarının talimatı üzerine Belediyelere ait araçlarla olay yerine gittiklerinin anlaşılmasına; her iki sanığın da savunmalarında talimat üzerine sadece ... kenarındaki moloz taşları toplayıp ... kıyısında düzenleme yaptıklarını ve bu taşları taşıdıklarını. Mehmet'in taşları sitenin yakınına döktüklerini beyan etmelerine.

22.2.2003 tarihli olay yeri tesbit tutanağında iş makinası ile sanıkların kamyonlarına kıyıda bulunan taşların yüklendiğinin; bilirkişi raporlarında da açmanın iş makinası ile yapılıp ... ve ağaçların iş makinasıyla söküldüğünün belirtilmesine göre adı geçen sanıkların orman alınında yapılan açma eylemlerine iştirak edip etmediklerinin; taşları yüklediklerini iddia ettikleri kıyının orman alanı olup olmadığının tesbitinden sonra hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

C)Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Müsaderesine karar verilen Liebherr marka paletli excavatörün, dosyada mevcut belgelerden Ünal Petrol İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Adına Mustafa, Ünal ve Mehmet Ünüvar tarafından 24.2.2002 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca Pamuk Finansal Kiralama A.Ş'den kiralandığının anlaşılmasına; suçta kullanılan iş makinasının 5237 sayılı TCK. 54. maddesi gereğince müsaderesi gerekip bahse konu maddenin 1. fıkrasında "iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla " suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın müsadere edileceğinin düzenlenmesine göre, sözkonusu iş makinasının müsaderesinin TCK. 54. madde kapsamında yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tüm dosya kapsamından, mahkemece müsaderesine karar verilen 33 YC 654 (06 K 4938) plakalı Fiat marka çekicinin sadece iş makinasının naklinde kullanıldığının anlaşılmasına göre, sanıklarca gerçekleştirilen eylem ile ilişkisi ve suçla arasındaki illiyet bağı değerlendirilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,