Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17644 K.2012/31694

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Karara esas alınan Oltu Devlet Hastanesi'nin 07/10/2008 tarihli raporunda mağdur ...'in işitme kaybının mevcut olduğu, ancak bu işitme kaybının olay sebebiyle mi yoksa daha önceden mi oluştuğunun tesbit edilemediğinin belirtilmesi ve mağdurun kafasından sopayla darbe alması karşısında mağdurun Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak olay ile işitme kaybı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınması gerekirken bu hususun gözetilmemesi,

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 ... ve 2002/4-238 esas, 2002/367 sayılı kararında belirttiği üzere ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle kasten yaralama suçunu haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilmesi gerektiğine dair ictihatta nazara alınarak sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlemesini bulan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına dayanak gösterilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte adli para cezasından ibaret olması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

4) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre 53/1-c. maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,