Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9765 K.2012/28811

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... müdafiininn 'müşteki vekili' sıfatıyla sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...'ın yargıla süresinde sanık hakkında şikayet beyanı bulunmadığı gibi, davaya katılma talebinde de bulunmamasına göre, davaya katılmayan ve 'katılan' sıfatı bulunmayan müşteki vekilinin CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddelerine gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bıçakla vurmak suretiyle müştekinin yaşamsal tehlike geçirmesine ve organın işlev kaybına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; TCK'nin 87/2-son maddesindeki atıf 87/1-son maddesine yönelik olmayıp 86. maddesine yönelik olduğundan, müştekide hayati tehlikeye ve organın işlev kaybına neden olan yaralanmadan dolayı sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 86/1, 3.e, 87/2.b-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği, TCK'nin 87. maddeye göre sanığın cezasının iki kez arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulamayla sanığa fazla ceza tayini,