Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9294 K.2012/34803

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar ..., ... ile ...'nin katılan ...'e,sanık ...'in mağdur ...'e karşı yaralama suçlarından dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ...'in katılan ...'ye karşı yaralama suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Mahkemenin katılanın zararlarını araştırıp belirleme yükümlülüğü bulunmadığı gibi katılanın maddi zararlarının giderilmediği anlaşılmakla sanık hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmama nedeni yasal ve yeterli gerekçe ile belirtilmiş olduğundan tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında tehdit suçlarından dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,Ancak;

5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesinde düzenlenen, giderilmesi gereken "zarar" kavramının, somut, belirlenebilir, maddi bir zarar olmasının gerektiği, sanığın sabıkasız olması karşısında katılanların ne gibi somut bir zarara uğratıldığı açıklanmadan ve "katılanın bu olay nedeniyle uğradığı zarar tazmin edilmediğinden" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasınına yer olmadığına karar verilmesi,