Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/16174 K.2013/27847

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... ile ilgili yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca; ''sanıklardan 1000 Türk Lirası vekalet ücretinin alınarak katılanlara verilmesi'' ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... ile ilgili yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

b) Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezası 5237 sayılı TCK'nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

c) Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 15.07.2005 tarih ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinin sanık lehine olduğu gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışılmaması,

.