Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/26252 K.2013/31758

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümde sanığın kendisine yönelik suçu işlediği katılanın ... yerine ... ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) İddianame anlatımında da belirtildiği üere, sanıkların suça konu eylemleri silahtan sayılan sopayla işlediği iddia edildiği ve alınan beyanlarla da bu husus doğrulandığından, hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmaması hususunda karar verilmemesi,

2) Sanık hakkında tayin edilen cezanın tayin ve takdirine ve tekerrür uygulamasına esas olan adli sicil kaydında yazılı Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/828 - 2006/664 sayılı ilamına konu suçun elektrik hırsızlığı olduğu,

hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlendiği ve anılan Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasındaki "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde,

zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" şeklindeki düzenleme gereğince, tekerrür uygulamasının dayanağı olan ilamı veren mahkemenin yapacağı değerlendirme ve uyarlama yargılamasının sonucuna göre ... bir karar verilmesi lüzumu,