Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15488 K.2024/4878

28.11.2018 (sanık ... yönünden) 29.11.2018 (sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, Onama, Bozma

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/1287 Esas, 2021/41 sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz talebi yönünden;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, hükmedilen cezanın nev ve miktarı itibariyle

CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılmakla, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarih ve 2019/128 Esas ve 2020/295 sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında;

a.1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

a.2. Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında;

b.1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.2.6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 625 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.3. Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında;

c.1. Silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

c.2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/1287 Esas, 2021/41 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve ret, onama ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ...'a yönelik temyiz istemleri özetle;

*Tanık beyanları doğrultusunda TCK'nın 174/1 inci maddesindeki suçun sübut bulduğuna,

*6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulurken sanık ...'dan ele geçen tabanca ve Kaleşnikof marka silah hakkında ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilemeyeceği, yalnızca TCK'nın 61 inci maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesi sırasında bu hususun gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine,

*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle;

*Tanık beyanlarının hukuka aykırı olduğuna,

*Sanığın Berzan isimli kişinin zorlaması ile içinde ne olduğunu bilmediği valizi alığına,

*Yetersiz delille mahkumiyet hükümleri kurulduğuna,

*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle;

*İstinaf itirazları tartışılmadan hüküm kurulduğuna ve savunma hakkının kısıtlandığına,

*Fotoğraf teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,

*Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve mahkemece çelişkilerin giderilmediğine,

*Yetersiz delille mahkumiyet hükümleri kurulduğuna,

*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya el değiştirmesi, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddi kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına uygun kabule göre yapılan incelemede:

1. Sanıklar ... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olmak ve tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak, sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz talepleri yönünden;

Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen temel cezanın, suçun terör örgütünün faaliyeti kapsamında işlenmesi nedeniyle aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden noksan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen esasa

müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların eleştiri dışında kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı,

sanık ...'ın müsnet tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurulmak suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin ilgili ve yeterli gerekçenin karar yerinde ortaya konduğu anlaşılmakla Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden kurulan mahkumiyet ve beraata ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

2. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme suçu ile ilgili kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz talebi yönünden;

Anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamayan sanığın, örgüt tarafından eylem için temin edilen kaleşnikof silah ve silaha ait 2 adet şarjörü ile birlikte 8 adet mermiyi örgüt üyesi ...'in isteği üzerine ondan alarak Ç... mahallesi S... G... K...

E... no 3. .../Diyarbakır da adresinde saklamaktan ibaret hukuki anlamda tek eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "terör örgütüne silah sağlama" suçunu oluşturacağı düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, eylem vasfen ikiye bölünüp silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme suçundan beraat, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırı ise de, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olması da gözetildiğinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmakla kurulan hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak ve tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/1287 Esas, 2021/41 sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/1287 Esas, 2021/41 sayılı kararında sanıklar müdafileri ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.