Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16158 K.2023/1406

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2018/249 Esas, 2018/749 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkrası, 221 inci maddenin beşinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.06.2019 tarihli ve 2019/412 Esas, 2019/1086 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli, sanık hakkındaki yargılama kapsamında son savunmaların yapıldığı oturum dahil tüm kovuşturma aşamasında, kendisinin seçtiği bir müdafisinin bulunmadığı gibi CMK’nın 156 ncı maddesi gereğince re’sen müdafii görevlendirilmemesi neticesinde delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesinin ve Anayasa'nın 36,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde, adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 101/3, 150/3, 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi, yasaya aykırı, bu itibarla sanığın temyiz itirazları yerinde olduğundan, CMK'nın 302 nci maddesi gereğince hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; 1.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2.Etkin pişmanlık hükümleri kapsamında bildiği her şeyi anlattığına 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda.

Sanığın, örgüt içi tayine tabi olacak şekilde örgütle iltisaklı ve irtibatlı kurumlarda uzun yıllar öğretmen olarak çalıştığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne has gizlilik unsuru içeren, örgüt üyelerinin mobil cihazlarına şifreli olarak özel yöntemlerle kurulan ve örgüt üyeleri tarafından gizli haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock programını kendi adına kayıtlı olan (055.) (...) (..) (72) numaralı GSM hattı üzerinden telefonuna yükleyerek 184293 ID numarası, "sm1" kullanıcı adı ile kullandığı,

Manisa Adliyesi zabıt katibi ve mübaşirlerinden oluşan grupta sohbet hocalığı yaptığı, sanığın kendi kabulünde de olduğu üzere süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel faaliyetler içerisinde yer almak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde yer aldığı anlaşıldığından; sanığın örgüt içerisindeki konumu (sohbet hocası), kastının yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklerin dikkate alınması suretiyle eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince takdiren alt sınırdan kısmen uzaklaşılması suretiyle cezalandırılmasına, sanığın terör suçu ile cezalandırılmış olması nedeniyle cezasında yarı oranında artırım yapılmasına,

sanığın yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi verip etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla; cezasından TCK'nın 221/4 üncü maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasına, sanığa verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından;"...

2003 yılından itibaren örgüt yapılanmasında görev alan, Asım kod ismini kullanan sanığın örgüt içerisindeki konum ve faaliyetine uygun beyanda bulunmadığı, sadece hakkında işlem yapılmış 13 şüphelinin adını verdiği ve TCK'nın 221/4 üncü maddesinin şartları oluşmadığı halde, İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı görülmüş ise de, aleyhe istinaf olmadığından bu hususta eleştiri yapılması ile yetinilmiştir.

Silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanır iken, olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 58/6 ncı maddesinin uygulandığı görülmüş olup, bu durumun düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.

Belirtilen hususlar dışında mahkemenin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

istinaf başvurusunda bulunan sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş, CMK'nın 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nın 303 üncü maddesi gereğince hükümde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair paragrafın tamamının hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın örgüt mensubu suçlu olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/9 uncu maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," paragrafının eklenmek suretiyle..." hukuka aykırılığın düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları Dairemizin 14.10.2019 tarihli ve 2019/3337 E. 2019/6048 sayılı Kararında açıklandığı üzere;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafiii bulunmadığı gibi CMK'nın 156 ncı maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmeyen sanığa Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 inci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR