Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16371 K.2023/3195

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü Maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiilerinin temyiz istemi özetle; sanığın anılan örgüt evinde bilerek kalmış olmasının kanıtlanmamış olmasına, HTS kayıtlarının sanığın babasına ait olduğuna ve içeriğinin tespit edilmemiş olmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

18.01.1999 doğumlu olan sanığın Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğu, 07.10.2017 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü çerçevesinde 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında oluşturulan gaybubet evlerinde yakalanması üzerine soruşturmaya başlandığı, sanığın babasının öğretmen olduğu, hakkında benzer suçtan dava açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca kamu görevinden ihraç edildiği, bunun üzerine sanığın annesi ve kardeşleriyle birlikte Konya ilinde bulunan dedesinin yanına geldikleri, sanığın 2017 yılında Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandığı,

Konya ilinde dedesi ve dayısının evleri olmasına rağmen buralarda kalmadığı, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra örgüt üyesi olan kişilerin gaybubet evleri denilen yeni bir yapılanmaya girdikleri, bu çerçevede gerek öğrencilerin kalması ve gerekse saklanılması istenen kimi örgüt üyelerinin kalması için yeni evler oluşturulduğu, Konya ilinde bu evlerin organizasyonunu mahkememizce daha önce cezalandırılan A. G., G. K. ve F.

C. isimli kişilerin yaptıkları, sanığın Bahadır kod ismini kullanan A. G. isimli kişiyle irtibat kurduğu, bu şekilde yakalandığı gaybubet evine yerleştiği, burada hakkında benzer suçtan işlem yapılan E. S., R. S., F. M.

A. isimli kişilerle kaldığı, değinildiği üzere sanığın babasının benzer suçtan cezalandırıldığı ve kamu görevinden ihraç edildiği, bu nedenle sanığın Konya iline dedesinin yanına taşındığı, kalabileceği yer olmasına rağmen bu evlerde kalmadığı ve örgüt tarafından tahsis edilen eve yerleştiği, tanık Ş. Z.

İ.'nin beyanından da anlaşılacağı üzere bu evin 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında örgüt bünyesinde yapılan yeni yapılandırma çerçevesinde oluşturulan bir ev olduğu, sanığın A.

G. isimli kişiyle temas kurarak bu eve yerleştiği, dolayısıyla bu evin örgüt tarafından tahsis edilen bir ev olduğunu bildiği, sanığın HTS kaydının incelenmesinde hakkında benzer suçtan işlem yapılan kişilerle görüşmelerinin saptandığı, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu, 15 Temmuz darbe girişimi yaşanmasına rağmen örgütün yeni oluşturulan gaybubet evlerinde kalmak, bu amaçla örgüt üyeleri ile irtibat kurmak, gaybubet evlerini organize eden A.

G. ile bir süre aynı evde kalmak şeklinde sübut bulan bu eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, çünkü sanığın babası tutuklanmasına ve kamu görevinden ihraç edilmesine rağmen örgüte ait eve yerleşmekte ve burada kalmakta ısrar gösterdiği, bu ısrar ve bilinçli hareketin sanığın kastını gösterdiği, bu şekilde sanığa atılı bulunan suçun sabit olduğu kanaatine varılmış ve cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ettiği, bu kapsamda gerek kendisi ve gerekse temasta bulunduğu kişilerin örgüt içindeki eylemleri ve konumları ile ilgili bilgiler verdiği, gerekli teşhislerde bulunduğu, bu yönüyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Bu uygulama yapılırken sanığın kişiliği, örgüt içindeki konumu, verdiği bilgilerin niteliği, sanığın sadece evde kaldığı kişilerle ilgili teşhis yapmış olması dikkate alınmış ve takdiren 1/3 oranında indirim yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk güçlerince yapılan operasyon neticesinde silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin gaygubet evi olarak bilinen evinde yakalanan sanık hakkında örgütlü suçlar soruşturma bilgi bankasından ifade yahut başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin ve varsa beyanda bulunan şahısların tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak sanığın örgütsel anlamda herhangi bir faaliyeti olup olmadığı hususunun sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR