Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17070 K.2023/2954

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2018 tarihli ve 2017/224 Esas, 2018/309 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/679 Esas, 2018/355 sayılı Karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun suç tarihi düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 12.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle;

1-Müvekkilinin EAGLE kullanıcısı olduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığına,

2-Gerekçeli kararda Semra Çevik isimli kişinin beyanının bulunduğu belirtilmiş ise de şahsın tanık olarak dinlenilmediğine ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine aykırı davranıldığına,

3-Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,

4-Silahlı terör örgütü suçunun oluşması için gereken ölçütlerin ortaya konulmadığına,

5-Müvekkilinin kollukta korku ve panik içerisinde beyanının alındığına, o sebeple beyanlarını hatırlamadığına,

6-Aktif Eğitim Sendikası'nın yasal olarak faaliyet gösteren bir sendika olduğuna, üyeliğin atılı suça ilişkin bir delil olamayacağına,

7-Müvekkilinin Kozaklı Roza Resort oteli tercik etmesinde örgütsel bir amacının bulunmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tokat Milli Eğitim yapılanmasına ilişkin çalışmalar kapsamında itirafçı beyanlarında adı geçen ve bu sebeple hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, tanık beyanları, sendika üyeliğine ilişkin belgeler, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Örgüt üyelerinin ByLock programı ifşa olduktan sonra kullanmaya başladığı ve yine kriptolu haberleşme programlı olan Eagle Programını kullandığını sanık soruşturma aşamasında verdiği samimi beyanlarla ikrar ettiği, ayrıca tanık olarak dinlenilen A.K.nın beyanında da eagle programından bahsedildiği, sanığın sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığının sanığın soruşturma aşamasındaki samimi ikrarından ve dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarından anlaşıldığı,

dosya arasına alınan belgelerden sanığın örgütle iltisaklı Aktif Eğitim Sendikasına üye olduğu anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş, sanığın kovuşturma aşamasındaki ve başka mahkemelerde tanık sıfatıyla verdiği beyanlarında soruşturma aşamasındaki ikrarlı beyanlarının bir kısmından dönmesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek suç tarihi düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, mahkemenin kabulü, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak isteyerek verdiği beyanında EAGLE isimli programın telefonuna yüklendiğini ve sohbetlere katıldığını ikrar etmesi, sanığın örgütle iltisaklı Aktif Eğitim Sendikası'na üye olması, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarına göre sanığın örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra da örgütle bağlantısını devam ettirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında ve sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarlı ifadelerinden dönmesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hususunda bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/679 Esas, 2018/355 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...