Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17444 K.2023/2866

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/489 Esas, 2018/230 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci

fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/1960 Esas, 2018/2531 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle,

1.İddiaların suç unsuru barındırmadığına,

2.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, sanığın bu tarihten sonra hiçbir örgütsel faaliyetinin bulunmadığına,

3.Sohbetlere örgütsel amaçla değil dini saiklerle katıldığına,

4. Tanıkların da sanığın geçimini sağlamak amacıyla Zaman Gazetesi sattığını beyan ettiklerine, suç sayılacağının bilinmesinin mümkün olmadığına, tanık beyanlarında atfedilecek bir suç unsuru bulunmadığına,

5. Mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına,

6. İlk müdafiinin istinaf başvurusu sonrasında sanık tarafından vekalet verilmesi üzerine verilen ek istinaf dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığına, kararlarında başvurularına dair hiçbir belirlemede bulunulmadığına,

7.Suçların şahsiliği ilkesi gereğince sanığın FETÖ/PDY'nin işlemiş olduğu suçlardan sorumlu tutulamayacağına,

8.Anayasa'da yer alan eşitlik, hakkaniyet ilkeleri gereği, hata hükümlerinin sanık yönünden de uygulanması gerektiğine,

9.Sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma istemi ile vermiş olduğu beyanlar ile aşamalardaki samimi beyanlarının dikkate alınarak, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

10.Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin gözetilmesi gerektiğine,

11.Bank ... hesabının rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, 12. Dernek, gazete üyeliklerinin delil olarak değerlendirilemeyeceğine,

13. Sanığın beraatine karar verilmesi talebine,

14.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanığın temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, lehe olan hususların göz ardı edildiğine,

2.İkametinde yapılan aramada ele geçirilen dergi, kitap, gazete, tahsilat makbuzu gibi eşyaların, terör örgütü tespiti yapılmayan cemaat olarak bilinen dönemde yapıya ait gazetenin kazanç elde etmek amacıyla satışını yapmasından kaynaklı evinde bulunduğuna,

3.Ticari veya insani ilişkilerden kaynaklı yapılan telefon görüşmelerinin suç kabul edilerek hükme esas alınamayacağına, suç içerdiğine dair delil ortaya konulmadığına, iddia edenin iddiasını ispatla mükellef oluşunun göz ardı edildiğine,

4.Zaman Gazetesi protesto gösterisine katılmadığına, delile dayanmayan adli kolluğun suçlamasının aksine gösteri alanından motorsikletiyle geçmiş olması ve polisin ceza yazma ihtimalinden kaynaklı kalabalığa yönelmiş olduğuna,

5.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine,

6.Dernek üyeliğinin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

7.Delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına,

8.Örgütün sohbet toplantısına katılmadığına, tanık beyanları dışında delil bulunmadığına, tanıkların kendilerini kurtarmak adına iftira attıklarına, etkin pişmanlıktan faydalanan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

9.Bank ... hesabının rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

10. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

11.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ikametinde gerçekleştirilen arama neticesinde örgüt liderinin görüşlerini içerir ve yazarı örgüt lideri olan kitapların, örgütün yayın kuruluşlarına ait dergi ve gazetelerin bulunduğu, tanık beyanlarından sanığın Urganlı mahallesinde örgütün ileri gelenlerinden olduğu, örgüte ait sohbet toplantılarına katılımı arttırmak için faaliyet gerçekleştirdiği, örgüte ait sohbet toplantılarına katıldığı,

zaman gazetesinin Urganlı ilçesinde dağıtım ve tahsilat işleriyle uğraştığı, sanığın hazırlık aşamasındaki beyanlarından örgüte ait yayın kuruluşu olan Zaman Gazetesi dağıtıcılığı yaptığı, zaman gazetesinin kapatılmaması için düzenlenen basın açıklamasına katıldığı, örgüte ait sohbet toplantılarına katıldığı, toplanan kurban derisinin evinde toplandığı,

kandil gecelerinde Halim Baba yurdunda yapılan sohbet toplantılarına katıldığı anlaşılan sanığın anlatılan eylemleri ile örgüt içerisinde çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk içeren görevler üstlendiği ve böylelikle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yapılan yargılama ve toplanan delillerle sabit kabul edilerek mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Urganlıda Zaman Gazetesi temsilcisi olan sanığın darbe teşebbüs tarihine kadar örgüt yapılanması içerisinde aktif sorumluluk aldığı, yardım topladığı, sohbet gruplarına çağırmak suretiyle eleman kazandırmaya çalıştığı, protesto gösterilerine katıldığı, örgüt üst düzey yapılanması ile kurmuş olduğu irtibat, suç kasdının yoğunluğu ile örgüt içerisindeki konum ve faaliyeti ile özellikle darbe teşebbüsüne kadar örgüt amacı doğrultusunda ısrarla eylemlerine devam etmesi, bu eylemlerinin mahkemece gerekçeli kararda sabit görülmesine rağmen, sanığa isnat olunan suç nedeni ile temel ceza asgari hadden belirlenmek sureti ile eksik ceza tayin edildiği görülmüş, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından, bu hususun eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken silahlı terör örgütlerine uygulanma imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1inci maddesinin atıf maddesi olarak gösterildiği belirlenerek, bu hususun düzeltilmesi dışında, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, tanık beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları, temyizin kapsamı ve tüm dosya nazara alındığında; sanığın hazırlık aşamasındaki beyanlarını doğrulayan tanık anlatımları bulunan, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde sohbetlere katılan, istem üzerine gazete dağıtıcılığı yapan, örgüt adına kurban ve himmet toplayan, topladığı derileri evinde himaye eden, örgütsel faaliyet kapsamında protesto gösterisine katıldığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve

savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/1960 Esas, 2018/2531 sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,