Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6335 K.2023/10429

nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2019/202 Esas, 2020/427 ... Kararı ile sanık hakkında Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, Nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 ...

Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a,g) bentleri, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (iki kez) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 5237 ...

Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a,g) bentleri, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/167 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.03.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın kendiliğinden teslim olup örgütle ilgili tüm bildiklerini anlattığına,

2.Sanığın atılı suçları işlediğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığına,

3. Sanığın 07.01.2013 tarihinde Çukurca ilçesinde bulunan Karataş Karakoluna yapılan saldırıda Sipan (A/K) isimli teröristin yanında olduğu ve doçka silahının Karataş Karakolunu görebilecek şekilde kurduğu iddia edilmiş ise de, sanığın bulunduğu yer ile Karataş Karakolu arasında 4-5 k.m. bulunduğuna, bölgenin dağlık alan olması ve olay saatinde havanın sisli ve yağışlı olduğu dikkate alındığında bu mesafeden karakolu görebilmeleri hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, bu hususun TEM şubede bölgeyi net gösteren harita üzerinden kolluk kuvvetlerine gösterildiğine, duruşmada söz konusu haritayı talep edilmesine rağmen talebin değerlendirilmediğine,

4. Sanığın örgüt mensuplarınca tehdit edilmesi üzerine olay mahalline gitmek zorunda kaldığına, yanında hiç kullanmadığı ... silahının bulunduğuna, doçka isimli silahın menzilinin 2 km olduğuna,

5. Sanığın kolluk savunmasında ve Genel Kurmay Başkanlığı raporunda sızma grubunda bulunan silahlı terör örgütü üyelerinin tamamının öldürüldüğünün belirtildiğine, Uzmanlık raporunda 2003 yılından itibaren faili meçhul olaylar ile ilgili sanıktan alınan kan ve tükürük örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu DNA profili bulunmadığına, bu durumların sanığın saldırıya dahil olmadığını gösterdiğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği,

sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli kasten öldürme ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarının vasıfları tayin edilmiş, sübutları kabul edilmiş, cezaların bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan;

sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 07.01.2013 tarihinde meydana gelen silahlı saldırı eyleminde yaralanan F.K. ve Y.B. isimli mağdurlara ilişkin adli raporların temin edilmediğinin anlaşılması karşısında; bütün tedavi evrakları temin edilip kesin raporları alındıktan sonra, mağdurların rapor içeriklerine göre meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesi uygulanırken her yaralama için ayrı ayrı ve makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/167 ... Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

B.Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2021/48 esas, 2021/167 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.