Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6866 K.2023/2443

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2017/351 Esas, 2018/63 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/1042 Esas, 2018/1317 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.04.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1- Kararın hatalı olduğuna, 2- Bölge Adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 3- ByLock programını kullandığına ilişkin verilerin hatalı olduğuna, 4- ByLock'a ilişkin istihbari nitelikteki delillerin hükme esas alınamayacağına, 5- Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, 6- Tanık beyanının çelişkili olduğuna ve etkin pişmanlık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 7- Lehe delillerin değerlendirilmediğine, 8- Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, 9- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütü mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen ByLock iletişim sistemine bu özelliğini bilerek dahil olan ve bu sisteme sanık ...'nün kullandığı 0505 (...) (...) (..) numaralı GSM hattı ile ByLock sistemine ilk giriş tarihleri 29.09.2014 - 11.12.2014 tarihlerinde farklı günlerde 1395 kez yukarıda numaraları belirtilen ByLock uygulamasının 9 adet IP adresine sahip sunucular üzerinden giriş yapıldığı,

sanığın 191074 nolu user ıd ile sisteme giriş yaptığı ve mesaj gönderip mesaj aldığı BTK'dan gelen yazı cevabıyla anlaşılmış olmakla, ByLock programını kullandığı kesin ve inandırıcı deliller ışığında sabit görülmüş, sanığın örgüte müzahir Bank Asyada hesabının bulunduğu yine gizli tanık Albatros49 'un sanık ...'nün sohbetlere katıldığı yönündeki beyanları dikkate alındığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu ve müsnet suçu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın örgütle iltisaklı Bank Asyada hesabı bulunmasının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle; Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık müdafiinin temyiz aşamasında gönderdiği 10.12.2020 tarihli dilekçesi ve ekinde bulunan duruşma zabtı ile kolluk beyanının incelemesinde, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirttiği ve bu yönde anlatımda bulunarak bir çok kişi hakkında bilgi verdiği ve teşhis işlemlerinde bulunduğunun görülmesi karşısında; bahse konu duruşma zabıtları ile kolluk beyan ve teşhislerinin dosyaya temininin sağlanması, sanığın duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanlarının alınıp, verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilerek,

eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR