Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/18132 K.2023/1920

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddine, karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2017/52 Esas, 2019/198 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2019/1070 Esas ve 2020/1430 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20/03/2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

3.Tanıkların yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine, huzurda dinlenmeyen ve sanığın soru sorma hakkı engellenerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine

4.Delillerin yetersiz olduğu, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık 08.11.2022 havale tarihli temyiz aşamasında sunduğu dilekçesinde özetle; kendisinin ve başka şahısların örgütsel faaliyetlerine ilişkin anlatımlarını sunmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 221. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın soruşturma aşamasında örgütle olan bağını anlatan ikrara yönelik savunması tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve bu örgütün üyeleriyle organik bağ içerisinde olduğu, örgütün amaçları doğrultusunda, yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunduğu,

bu kapsamda olmak üzere özellikle sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarında yer aldığı üzere üniversite birinci sınıfta başlayan örgüt ile ilişkisinin 2015 yılı ve sonrası devam ettiği, örgüte ait yurt ve evlerde kalan sanığın örgütün mahrem yapılanma olarak kabul ettiği yargı yapılanması üyelerinden biri olduğu, gerek öğrenim hayatında gerekse hakim ve savcı mesleğini yaptığı süre boyunca örgütsel anlamda takibinin yapıldığı, bu yönde sanık ile ilgilenen örgüt mensuplarının bulunduğu, sanığın ikrarına göre özellikle yukarıda ayrıntılarına yer verilen örgüt için kritik öneme sahip 2014 yılı HSYK üye seçiminde örgüt üyelerine oy verdiği,

2010 yılında seçilen ve çoğunluğu örgüt üyesi olan HSYK'ya tarafından mahkememe başkanlığına getirilen sanığın 2014 yılında yeni kurul tarafından mahkeme başkanlığından alınarak Kayseri iline atandığı, sanığın bunun üzerine hakimlik mesleğinin tarafsızlığı ve bağımsızlığına aykırı şekilde yetkilerin örgüt lehine terk ederek bu dönemde örgüt lehine kararlar verdiği, bu suretle üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce kabul edilerek,

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/3-2017/3, 2017/1779-2017/4841 ve 2017/1918-2017/4905 sayılı emsal içtihatları da gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. ...

Bu hali ile örgüt üyesi olduğunu kabul etmeyen, etkin pişmanlık hükümlerinin hakkında uygulanmasını istemeyen ve soruşturma aşamasındaki ikrar içeren beyanlarından kovuşturma aşamasında mahkememizde ve tanık olarak dinlendiği mahkemelerdeki beyanlarında vazgeçen sanık hakkında anılan yasal düzenlemenin uygulanması mümkün olmadığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır." karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Somut olayda; sanığın aşamalarda alınan savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen sanığın 07.11.2022 tarihli dilekçesinde kendini tam ifade edemediğini ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip örgütle bağlantılı olduğunu iddia ettiği kişilerin ismini verip, teşhis etmeye ve bildiklerini anlatmaya hazır olduğunu beyan etmesi karşısında;

etkin pişmanlık müessesinin amacı da gözetilerek duruşmaya çağrılıp etkin pişmanlık kapsamında etraflıca ifadesi alınıp verdiği bilgilerin örgütte kaldığı süre, konum ve faaliyetlerine uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmesi gerektirmiştir.

V. KARAR

... ... ... ... ...