Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34284 K.2023/1931

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/255 Esas 2022/61 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca sanık ... hakkında 7 yıl 6 ay, sanık ... hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/275 Esas, 2022/925 sayılı Karar ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 14.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle; 1-Müvekkillerinin üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2-ByLock'un hukuka uygun elde edilmiş verilere dayanmadığına, 3-Müvekkili ...'ın yakalandığı evin gaybubet evi olmadığına, kendi kiraladıkları ev olduğuna, 4-Mahkemenin hukuka aykırı şekilde teşekkül ettiğine, 5-Tanıkların beyanlarının somut bir bilgi ve görgüye dayanmadığına, 6-Mahkeme kararlarının gerekçesiz olduğuna, 7-Müvekkillerinin örgüt üyesi olarak kabul edilebilmesi için örgüte nasıl girdikleri, kimlerden talimat aldıkları, kimlere talimat verdikleri gibi hususların netleştirilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ByLock kullanıcısı olduklarının tespiti üzerine haklarında soruşturma başlatılan sanıkların, savunmaları, ByLock sorgu raporları, CGNAT kayıtları, tespit ve değerlendirme tutanakları, tanık beyanları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Sanık ... yönünden;

ByLock sorgulama sonuç tutanaklarına göre sanığın 1 adet ByLock hesabının bulunduğu, 347708 ID numaralı hesabın "melike2005" kullanıcı adının sanığın ikinci adı olan melike ile uyumlu olduğu, "kut4tah3ya!" şifresinin sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yer olan Kütahya ili ile uyumlu olduğu, şifre içerisinde geçen 4 ve 3 rakamlarının Kütahya ilinin plakası olan 43 ile uyumlu olduğu," Ayşe Melike" adının sanığın adı ile uyumlu olduğu,

ByLock yazışmalarında 337524 ID numarasının, 374708 ID numarasına sanığın adı olan "melike" diye hitap ettiği, 374708 ID numaralı kullanıcının yazışmalarında örgüt içerisinde takip ettiği ve ya sorumlu olduğu değerlendirilen şahıslar ile ilgili yazışmaların olduğu, 67063 ID kullanıcısının 374708 ID numaralı kullanıcı ile yaptığı yazışmalarda örgüt içerisinde toplantı yaptıkları değerlendirilen adresler ile ilgili yazışmalar olduğu, 67063 ID kullanıcısının 374708 ID kullanıcısı ile yaptığı yazışmalarda örgüt içerisinde kullanılan farklı programların kullanındığının belirtildiği,

62088 ID kullanıcısının 374708 ID numaralı kullanıcı ile yaptığı yazışmalarda örgüt ile iltisaklı kanaltürk televizyonuna yapılan arama el koyma işlemlerini protesto etmek amacı ile olduğu değerlendirilen yazışmalar olduğu, 62088 ID kullanıcısının 374708 ID numaralı kullanıcı ile yaptığı yazışmalarda sanığın ailesinin ikametgahı olan Hisardı Mah., Bahçelievler cad.

No:3 iç kapı No:2 Simav/Kütahya adresinin verdiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre 0506 (...) (..) (..) numaralı hattın ... tarafından kullanıldığı, 0506 (...) (..) (..) numaralı hattın 26.08.2014-12.01.2016 tarihleri arasında CGNAT bağlantıları olduğu ve 0506 (...) (..) (..) numaralı hattın 9 adet ByLock IP numaralarından 46.166.160.137 numaralı ByLock IP numarası ile 6 kez, 46.166.164.177 numaralı ByLock IP numarası ile 35 kez irtibat sağladığının tespit edildiği ve 0506 (...) (..) (..) numaralı hattın ve hatta yüklü ByLock programının sanık ... tarafından kullanıldığı kanaatine varıldığının belirtildiği,

ByLock ID'sine ilişikin tespit ve değerlendirme tutanaklarındaki mesaj içerikleri incelendiğinde; sanığın kullandığı ByLock hesabından 337524 ID numaralı ByLock kullanıcısına gönderilen mesaj "eşim ömer bey diye biliniyor" şeklindeki ibarenin bulunduğu, dosyamızın diğer sanığı olan sanığın eşi ...'ın dosya içeriği ile sabit olduğu üzere "Ömer" kod adını kullanığı, bu mesaj içeriği ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sadece kendi üyelerinin kullanımında olan ByLock isimli programın 374708 ID numaralı kullanıcısının sanık ... olduğunun sabit olduğu,

ByLock yazışma içeriklerininde örgütsel konuların konuşulduğu, tüm bu açıklamalar ışığında sanığın ByLock adlı kriptolu haberleşme programını örgütsel kullandığı kanaatine varıldığı, bu nedenle sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik savunmalarına itibar edilemediği, sanığın böylece örgüt ile organik bağ kurduğu, örgüt kapsamında yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eden eylemlerde bulunduğu,

Sanık ... yönünden;

ByLock sorgulama sonuç tutanaklarına göre sanığın 1 adet ByLock hesabının bulunduğu, 0506 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile ve 0506 (...) (..) (..) @ttnet adresinden 39221 ID numarası ile ByLock kullandığının tespit edildiği, 39221 ID numaralı hesabın "omerserin" kullanıcı adının sanığın kod adı olan "Ömer" ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre 0506 (...) (..) (..) numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğu ve sanık tarafından kullanıldığı,

0506 (...) (..) (..) numaralı hattın 11.08.2014-21.02.2016 tarihleri arasında CGNAT bağlantıları olduğu ve 0506 (...) (..) (..) numaralı hattın 9 adet ByLock IP numaralarından 46.166.160.137 numaralı ByLock IP numarası ile 8843 kez, 46.166.164.177 numaralı ByLock IP numarası ile 8345 kez irtibat sağladığının tespit edildiği ve 0506 (...) (..) (..) numaralı hattın ve hatta yüklü ByLock programının sanık ... tarafından kullanıldığı kanaatine varıldığının belirtildiği, sanığın eşi ...'ın kullandığı ByLock hesabından 337524 ID numaralı ByLock kullanıcısına gönderilen mesaj "eşim ömer bey diye biliniyor" şeklindeki ibarenin bulunduğu,

bu mesaj içeriği ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında sanığın "Ömer" kod adını kullandığının sabit olduğu, dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt içerisinde lise mesulü, büyük bölge talebe mesulü gibi görevlerde bulunduğu, bu görevleri esnasında askeri okul öğrencileri ve askeri personellerle ilgilendiği,

örgüt içerisinde "öğrenci" olarak tabir edilen bu kişilerden sorumlu olduğu anlaşılmakla, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sadece kendi üyelerinin kullanımında olan ByLock isimli programın 39221 ID numaralı kullanıcısının sanık ... olduğunun sabit olduğu, ByLock yazışma içeriklerininde örgütsel konuların konuşulduğu, tüm bu açıklamalar ışığında sanığın ByLock adlı kriptolu haberleşme programını örgütsel kullandığı kanaatine varıldığı,

dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından açık bir biçimde anlaşıldığı üzere sanığın örgüt içerisinde lise mesulü, büyük bölge talebe mesulü gibi görevlerde bulunduğu, bu görevleri esnasında askeri okul öğrencileri ve askeri personellerle ilgilendiği, örgüt içerisinde "öğrenci" olarak tabir edilen bu kişilerden sorumlu olduğu, "Ömer" kod adını kullandığı, sanığın böylece örgüt ile organik bağ kurduğu, örgüt kapsamında yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eden eylemlerde bulunduğu anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin sanık müdafiİnin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında da belirtildiği üzere ByLock programının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı nazara alındığında, sanıkların ByLock kullanıcısı olduklarına ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının temin edilmesi,

tanıkların beyanlarına göre sanık ...'ın örgüt içerisinde lise mesulü, büyük bölge talebe mesulü gibi görevlerde bulunması, örgüt içerisinde "öğrenci" olarak tabir edilen bu kişilerden sorumlu olması, "Ömer" kod adını kullanması karşısında sanıkların örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanıklar hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/275 Esas, 2022/925 sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza