Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2022/36148 E. , 2025/7217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/33 E., 2021/885 K. İLK DERECE : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI :2017/928 E., 2018/1440 K. SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜ
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2022/36148 E. , 2025/7217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/33 E., 2021/885 K. İLK DERECE : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI :2017/928 E., 2018/1440 K. SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : 1-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraate ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 2-Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden CMK 223/2-b maddesi uyarınca beraate ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 3-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden TCK 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK 62, 53/1, 2, 3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu tespitiyle yapılan incelemede; 1-) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden katılan ... Bakanlığının, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin olarak sadece vekalet ücreti yönünden sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargılama giderleri 5271 sayılı Kanun'un 324 ila 330 uncu maddeleri arasında düzenlenmiş olup, yargılama giderlerinin kapsamı 325 inci maddedeki düzenleme ile kural olarak, hakkında "cezaya veya güvenlik tedbirine" hükmolunması halinde sanığın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı belirtilmiştir. Anılan Kanunun “beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde gider” başlıklı 327 nci maddesindeki düzenleme ise açıkca anlaşılacağı üzere, yalnızca "beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı" kararları verilmesi halinde yargılama giderlerinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceği konusuna ilişkin istisnai bir hükümdür.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması” başlıklı 168/3 üncü maddesi ile bu maddeye uygun olarak düzenlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ceza davalarında ücret başlıklı 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde; yargılama giderinin ne olduğunu, kime, hangi hallerde ve ne şekilde yükletileceğine ilişkin kuralın yanında düzenlenen istisnai hükümlerin kıyas yolu ile genişletilmesi mümkün değildir. 5271 sayılı Kanun'un 327 nci maddesi, başlığında hükmü, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar yönünden istisnai olarak saymış ve sınırlamıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; Aynı davada beraat dışında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi karşısında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ayrıca yapılan yargılama sonunda yüklenen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; a- ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, dosyaya istinaf aşamasında gelen ...'ye ait duruşma zaptında sanığın tanık olarak verdiği ifadesinde bylock tespit edilen ... nolu hattı kendisinin kullandığını beyan ettiği de gözetilerek öncelikle ilgili birimlerden bu hatta ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi ile; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi, b- Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkların örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi, c- Dosyaya temyiz aşamasında gelen ...., ... , ... ve ... 'nın beyan ve teşhislerinde sanığın Uşak yapılanmasında BBTM ve üniversite sorumlusu olduğunu ve ... kod adını kullandığını beyan etmeleri karşısında bu beyanların CMK 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ... müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, tanıkların duruşmada ya da SEGBİS marifetiyle dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.