Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37430 K.2023/3442

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 03.02.2020 tarihli ve 2019/5464 Esas, 2020/2037 sayılı bozma Kararı üzerine. 1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/262 Esas, 2021/342 sayılı Kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82/1-b-e, 35/2, 31/3 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun olay yerinde olmadığına, olay tarihinde Kulp ilçesinde düğünde bulunduğuna, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Tüm bu hususlar nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ...'yi önceden tanıdığı için beyanı güçlü delil olarak kabul edilen inceleme dışı sanık S.Ç.'nin soruşturma evresindeki teşhisi ve bu teşhis ve beyan destekleyen bilirkişi H.T.'nin olayın geçtiği Öz Turan-3 Apartmanı önündeki eylemci grup içerisindeki şahıslardan birinin suça sürüklenen ... olduğuna dair "muhtemel tanımlama" içeren raporundan anlaşıldığı üzere, suça sürüklenen çocuk ...'nin, suç tarihinde örgüt çağrılarına istinaden gerçekleştirilen eylem sırasında saldırgan grubun içinde aktif olarak yer aldığı,

grupla birlikte bina önüne atılan maktüllere ve katılan Y.E.'ye sopayla saldırdığı, grupla birlikte bağırarak "Biji Serok Apo-kürdistan İşıde Mezar Olacak" şeklinde slogan attığı, bu suretle suça sürüklenen çocuk ...'nin, maktul Y.B.'ye karşı canavarca his saikiyle ve çocuğa karşı kasten öldürme suçunu diğer sanıklar ile müşterek fail sıfatıyla işlediği kanaatine varılmış ve bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanı, bilirikişi raporu ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara