Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/380 K.2023/1297

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/86 Esas, 2019/258 sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/1124 Esas, 2019/847 sayılı kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.11.2021 tarihli hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; 1- Sanığın kamu görevinden çıkarıldığı,

2- Himmet adı altında örgüte her ay 60,00 TL bağışta bulunduğu,

3- HTS kayıtları 73 ByLock kullanıcısı ile telefon irtibatının bulunduğu,

4- Terör örgütü ile iltisaklı dereneğe SMS yolu ile bağışta bulunduğu,

5- Veri inceleme raporu içeriği,

Bu nedenlerle sanığın atılı suçu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/86 Esas, 2019/258 sayılı kararı ile sanığın örgüt içi haberleşme programlarını kullandığına dair herhangi bir tespitin olmadığı, yine sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı kapatılan herhangi bir dernek, vakıf veya sendikaya üye olduğuna dair tespitin bulunmadığı, sanığın Bank Asyada hesabının bulunmadığı,

Garson isimli gizli tanık tarafından teslim edilen SD kart içerisindeki bilgilerde sanığın Tüm Liste içerisinde Derece 1 karşısında ... kodu, Derece 2 karşısında 0 kodu, Alan ..., Güncel Lise içerisinde 2015 Mart Alan karşısında ... kodu, 2015 Mart Alan Dışı karşısında 0 kodu, Kurs Taksidi: 60, Zümre Başkanı:..., Öğretmeni:... olarak belirtildiği, ... kodunun FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişileri ifade ettiği, 0 ibaresinin hakkında bilgi olmayan kişileri ifade ettiği, sanığın kullandığı hat üzerinde yapılan HTS analiz

raporuna göre sanığın zümre başkanı ve öğretmeni konumunda olduğu iddia olunan ... isimli kişi ile görüşme kayıtları olduğuna dair bir tespitin yer almadığı, veri inceleme raporu içerisinde sanığa ait memuriyet, nüfus ve iletişim bilgilerinin doğru olarak yer aldığı, ancak sanığın örgütle bağlantısını gösteren kodların yanında dosya içerisinde başkaca bir delil bulunmadığı,

Garson isimli gizli tanık tarafından teslim edilen SD kart içerisindeki bilgilerden elde edilen veri inceleme raporunun tek başına sanığın örgüt ile organik bağ oluşturarak örgüt mensubu olduğuna kanıt teşkil etmeyeceği, dosya kapsamında sanığın söz konusu örgüte üye olduğunu gösterecek şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerine ilişkin delillerin bulunmadığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediği belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/1124 Esas, 2019/847 sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanığa ilişkin veri inceleme raporunda, sanığın zümre başkanı ve öğretmeni olduğu ifade edilen “...” kod isimli şahıs hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, yakalanıp yakalanmadığının, ifadesinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış ise tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi,

gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/1124 Esas, 2019/847 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,