Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/396 K.2023/1221

Taraflar arasında ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 1993 yılında kooperatife ait ana taşınmazın B3 numaralı bağımsız bölümün anahtarı ve zilyetliğinin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin bu taşınmazı çeşitli kişilere kiraya verdiğini, müvekkilinin 2007 yılından beri taşınmazın zorunlu deprem sigortasını ödediğini, tapu devri için müracaat etmesine rağmen davalının tapu kaydını devretmediğini, 22.05.1995 tarihinde davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini 13.11.2016 tarihinde haricen öğrendiğini,

davalı kooperatifin müvekkiline borcu olduğunu veya ihraç edileceğine ilişkin hiçbir bildirim veya ihtar göndermediğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkilinin ihracına ilişkin 22.05.1995 tarihli davalının yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihracına ilişkin işleminin usulüne uygun olduğunu, ihraç tarihinden yaklaşık 22 yıl sonra açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif yönetim kurulunun 22.05.1995 tarihli kararı ile davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ihraç tarihinden dava tarihine kadar süre içerisinde davacının kooperatife aidat ödemesi yaptığı yahut kooperatif ile irtibat halinde olduğunu gösteren bir kayıt bulunmadığı, taşınmaz zilyetliği ile ilgili hususla kooperatif üyeliğinin farklı hususlar olduğunu, aradan geçen süre dikkate alındığında davacının iptal talebi ile dava açmasının TMK'nun 2 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilini usulüne uygun olarak ihraç ettiğini ispatlama yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tamamlanıp kendisine zilyetliği devredilen site yönetimi oluşturulan ve site aidatı toplanan taşınmazla ilgili davalı ile irtibata geçmesini gerektirir bir durum olmadığını, müvekkilinin ihraç edildiğinden haberdar olmadığını, üyelikten ihraç edildiğine ilişkin bildirim yapılmadığını, müvekkilinin ve kiracılarının site aidatlarını eksiksiz ödediğini, davalı kooperatifin müvekkili ile irtibata geçmediğini, aidat talep etmediğini,

müvekkilinin kooperatif ile site yönetiminin farklı olduğundan kooperatife ayrıca aidat ödemesi gerektiğinden haberi bulunmadığını, kooperatifin müvekkilini 1995'te ihraç etmesine rağmen zilyetliği devralmak için girişimde bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ve 27 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunnun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, genel kurullara katılmaması kooperatifle hiçbir ilişki kurmaması üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2 nci maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır.

2.Dava konusu somut olayda davacı taraf kooperatife ait bağımsız bölümün anahtarı ve zilyetliğinin devredildiğini, bu taşınmazı çeşitli kişilere kiraya verdiğini, en son 03.02.2009 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını iddia etmiştir.

Dosyadaki belgelerden davalı kooperatifin davacının son kiracısı olarak bildirdiği kişiye 2015 yılında ihtarname çekerek 2009 yılından beri dairede fuzuli şagil olduğunu bildirerek ecrimisil bedellerinin kendisine ödenmesini istediği, bu kişi ile kooperatif arasında 2015 yılında kira sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kooperatif üyeliğine istinaden kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü 2015 yılına kadar kullandığı dosya kapsamından sabittir.

Bu tarihe kadar davacı aleyhine men'i müdahale talebinde bulunmayan kooperatifin 2015 yılında davacı tarafından bağımsız bölüme yerleştirilen 3. kişiye ecrimisil ödemesi hususunda ihtar çekmesi bu tarihe kadar davacının taşınmazda zilyet olduğu gerçeğini değiştirmez.

Davalı kooperatifin 2015 yılına kadar davacıyı kooperatife ait daireden çıkartmadığı bu doğrultuda bir işlem yapmadığı anlaşıldığına göre bu husus kooperatifin davacının üyeliğinin devam ettiğini benimsediği olarak yorumlanmalıdır. Eldeki davanın açıldığı tarih de nazara alındığında yukarıda belirtilen içtihadın somut olaya uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,