Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2022/5106 E. , 2025/23858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/234 E., 2019/607 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/14 E., 2018/202 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’u
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2022/5106 E. , 2025/23858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/234 E., 2019/607 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/14 E., 2018/202 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5. maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63/1. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Sanık ... yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle; ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya getirtilmesi; dosyaya sunulduğu takdirde ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişilerin kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi ile tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri, ayrıca UYAP’ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılarak tespit edilmesi halinde bu şahısların da usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenilmelerine müteakiben elde edilen tüm bilgi ve belgelerin hükümden sonra gelen sanığın polis memuru olarak görev yapan eşi hakkında düzelenip sanıkla ilgili bilgiler içeren veri analiz raporunun 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine duruşmada okunarak diyecekleri sorulduktan sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Sanık ... yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; a. UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanık hakkında Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/279 E. numarasına kayden görülen davada sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık” suçlarından derdest dava dosyasının bulunduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suç yönünden ilgili bir kısım delillerin bu dosyaya ibraz edilmiş olması ihtimali nedeniyle, anılan dava dosyasının istenip incelenmesi, gerekli ve zorunlu görüldüğünde işbu dava dosyası ile birleştirilmesi, birleştirme olanağı bulunmadığı takdirde anılan dosyadaki sanıkla ilgili delillerin dosyaya celb edilip, taraflar huzurunda tartışılarak tüm eylemler ve deliller belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması, b. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanıklar ... ve ...’nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; hazırlık beyanlarının okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun’un 181 inci maddesinin birinci fıkrası ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi, c. Hükümden sonra gelen, sanık hakkında düzenlenen veri analiz raporunu ve ... isimli şahsın sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin etkin pişmanlık ifadelerinin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca okunup ...’nin de duruşmada usulüne uygun şekilde tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sanık ve müdafiine diyecekleri sorularak yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.