Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/22212 E. , 2025/3541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1730 E. - 2022/247 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/336 E. - 2020/125 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Silahlı terör örgütüne sila
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/22212 E. , 2025/3541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1730 E. - 2022/247 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/336 E. - 2020/125 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Silahlı terör örgütüne silah sağlama HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; 3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne silahlı sağlama suçundan; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine yönelik,-sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi-suçtan zarar gören vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; 1- Suçtan zarar gören BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Suçtan zarar gören vekili tarafından 14.06.2016 tarihinde ...'da bulunan BOTAŞ doğalgaz boru hattına yapılan saldırı ve patlama olayı nedeniyle sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 142/3 ve 152/1-a maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği; ancak sanıklar hakkında bu hususta hüküm kurulmadığından bahisle temyiz talebinde bulunulduğu, sanıklar hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında, suçtan zarar gören BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 2- Sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararı ve yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.11.2023 tarihli ve 2022/5.MD-119 Esas ve 2023/623 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin vekâlet ücretinin tayininde sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması, avukatlık ücretinin temyiz aşaması da dahil kesin hüküm elde edilinceye kadar yapılan işin karşılığı olması, her ne kadar Tarife'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında sanık yararına avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlenmiş ise de Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesinin son fıkrasında yer alan "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir." ve Tarife'nin 3 üncü maddesindeki "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti..." şeklindeki düzenlemeler göz önüne alındığında karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğunun kabul edilmesi, yine bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacak olup sanık sayısının tek başına ücretin belirlenmesinde kriter kabul edilmemesi hususları gözetildiğinde, aynı dava dosyasında aynı suçtan yargılanan birden fazla sanığın tek müdafii ile temsil edilmesi ve yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi sebebiyle, müdafi tarafından sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin sanık sayısınca bölünmesi mümkün olmadığından sanıklar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Yapılan yargılama sonunda mahkemenin vekalet ücretine yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanıklar müdafiinin vekalet ücretine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.