Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2025/2085 E. , 2025/10207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/164 E., 2024/188 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz isteminin reddi İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığ
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2025/2085 E. , 2025/10207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/164 E., 2024/188 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz isteminin reddi İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09.12.2024 tarih ve 2024/17382 Esas, 2024/17193 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2025 tarihli ve 3 – 2024/87215 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı CMK) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı 369 Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2025 tarihli ve 3 – 2024/87215 sayılı yazısında : " Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09.12.2024 gün ve 2024/17382 Esas, 2024/17193 Karar sayılı ilâmı ile , sanığın beraatine dair İlk Derece Mahkemesi kararının 11.06.2024 tarihli duruşmada O yer Cumhuriyet savcısına tefhim edildiği, ancak O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sunulan 28.06.2024 tarihli temyiz talebi ile yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; 2/3/2024 tarihli ve 7499 sayılı Kanunun 19. maddesi ile CMK'nın 291/1. fıkrasında yer alan “hükmün açıklanmasından itibaren on beş gün” ibaresi “hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta” şeklinde değiştirildiği ve bu düzenlemenin 01.06.2024 tarihinden itibaren uygulanmaya başladığı, İlk Derece Mahkemesi kararının 11.06.2024 tarihinde verildiği dolayısıyla temyiz süresinin tebliğden itibaren başlaması gerektiği ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu" gerekçesiyle ve temyiz talebinin reddi kararının kaldırılarak dosyanın esas yönünden incelenerek karar verilmesi talebiyle sanık aleyhine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulduğu belirtilerek kararın düzeltilmesi için itirazda bulunulmuştur. II. GEREKÇE 02.03.2024 tarihli 7499 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesi ile temyiz yasa yoluna başvuru sürelerinin “hükmün açıklanmasından itibaren on beş gün” ibaresi “hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta'' şeklinde değiştirildiği ve karar tarihi itibarıyla da söz konusu yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün O yer Cumhuriyet savcısının huzurunda 11.06.2024 tarihinde tefhim edildiği, UYAP kayıtlarında ve fiziki dosyada yapılan incelemede gerekçeli kararın O yer Cumhuriyet savcısına tebliğ edildiğine dair bir evrak veya derkenar kaydının bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise gerekçeli kararın O yer Cumhuriyet savcısı tarafından ilk kez görüldüğü tarihin 28.06.2024 tarihi olduğunun tespit edildiği, bu halde 28.06.2024 tarihinde sunulan gerekçeli temyiz talebinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 291 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasal süresinde olduğu ve itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup; bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09.12.2024 tarih ve 2024/17382 Esas, 2024/17193 sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2023/164 Esas 2024/188 sayılı kararı yönünden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.