Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/4981 K.2025/26436

Kanun'un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle; sanığa ait adli sicil kaydında bulunan 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dolayı Silopi

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2013 tarih ve 2013/198 esas - 2013/490 karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına ait mahkumiyet kararı tekerrür uygulanmasına esas alınmış ise de 5607 sayılı Kanun'unda yapılan yasal değişiklik nedeniyle yapılan ihbar müzekkeresi üzerine infazın durdurulması karar verilerek yapılan değerlendirime sonucunda Silopi

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarih ve 2022/558 esas - 2022/584 karar sayılı ilamı ile CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 12.12.2022 tarihinde kesinleşmek suretiyle bölge adliye mahkemesinin kararından sonra tekerrür hükümlerinin uygulama şartlarının ortadan kalktığı gözetilmeksizin temyiz talebinin esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan ilamın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 14.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği tekerrüre esas alınan ilâm ile ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp Silopi

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarih ve 2022/558 esas ve 2022/584 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka ilamının bulunmadığı anlaşılmakla,

sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı ve lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmeme gerekçesinin adli sicil kaydı olması karşısında erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirdiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 08.07.2025 tarihli ve 2022/21531 esas, 2024/10029 karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle itirazen gelen sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/1375 esas, 2021/167 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, itiraznameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi