Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5947 K.2010/9662

Dava dilekçesinde 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK.nun 438. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirketin ortak oldukları otel, benzin istasyonu ve marketin davalı tarafından işgal edildiğini belirterek davacının satın aldığı 25.5.1999 tarihinden, 19.6.2002 dava tarihine kadar davacının 1/4 payı ile ilgili 10.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevabında, davacıdan aldıkları borç para karşılığı 1/4 payını davacıya sattıklarını, ecrimisil talep edemeyeceklerini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kira bedelinin tespiti niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dairemizin 20.11.2003 tarihli bozma ilamı ile davada taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, haksız işgalin söz konusu olduğu belirtilmiş, yeni kurulan hükümde ise ihtarname tebliğ tarihi 1.6.2002 tarihinden, dava tarihi 19.6.2002 tarihine kadar 1.350 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre zeminde akaryakıt istasyonu bulunan 5 katlı otel binasının 1/4 payının 25.5.1999 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, 3/4 payın ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar paydaş olduklarına göre, kural olarak paylı bir taşınmazda paydaşın birinin diğerinden ecrimisil isteyebilmesi, yararlanma isteğine karşı konulması (intifadan men) halinde mümkündür. Ancak, müşterek mülkiyetde her paydaş doğal ve hukuksal semerelerden payları oranında yararlanma hakkına sahiptir ve bu durumda pay istemek için intifadan men koşulu aranmaz. Dava konusu otel ve benzin istasyonu gibi gelir getiren(hukuksal semere getiren) taşınmazlardan diğer paydaşın ecrimisil isteyebilmesi için intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek yoktur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda , dava konusu taşınmazın zeminde akaryakıt istasyonu ve market bulunan 5 katlı 39 odalı, lokantası, havuzu, gece kulübü olan 3 yıldızlı otel olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihi 1.6.2002 tarihinden, davanın açıldığı 19.6.2002 taihine kadar 1.350 TL ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmaz ile ilgili intifadan menşartı aranmadığına göre davacının tapuda malik olduğu tarihten itibaren bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.