Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3893 K.2016/4040

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra; dosya icerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; Davalı abone... hakkında 13/05/2013 tarihinde ... Müdürlüğünün 2013/4794 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı (kiracı) abonenin 2006 yılında işyerini kapatıp su aboneliğini iptal ettirmeden taşınmazı terk ettiğini, abone sıfatıyla ödenmeyen borçlara yönelik hakında yapılan takibe itiraz ederek takibi durduruğunu, beyanla takibe yapılan itirazın iptaline, davacı lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı .n 17/03/2014 tarihinde vefat ettiği, ...mirasçılarının,,,.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/788 Esas - 2014/703 Karar sayılı ilamıyla murisin mirasını reddettikleri anlaşılmakla borçlu .n borcundan sorumlu olmayacakları gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ve yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunmuş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ,,, Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından davalı muris abone hakkında 2011/09 – 2013/04 dönem aralığına ait ödenmeyen 20 adet otomatik dönem fatura borcunun tahsiline yönelik ilamsız icra takip talebinde, ölenin yasal süre içinde icra takibine ve borca itirazı üzerine açılan davanın yargılama sürecinde davalı n 17.03.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi gereğince. “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada def’i yolu ile de ileri sürülebilir.

Somut olayda, davalı... mirasçıları dava yolunu tercih etmişler, 16.06.2014 tarihinde açılan mirasın reddi davası kabul edilmiş ve sözkonusu karar 17.06.2014 tarihinde kesinleşmiş bu doğrultuda ve “…...mirasçılarının ...uk Mahkemesi'nin 2014/788 Esas - 2014/703 Karar sayılı ilamıyla murisin mirasını reddettikleri…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup; yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta; davacı vekili tarafından temyiz konusu edilen ve çözümlenmesi gereken husus; mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması durumunda davalılar yararına takdir edilecek vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkindir.

Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, davalıların miras bırakanının terekesinin borca batık olduğu ve mirasın reddedilmiş sayılacağı henüz belli değildir. Davacıdan, davanın açıldığı tarihte bu hususları bilmesi ve öngörmesi de beklenemez. Şu durumda; davacı, davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklıdır. Dava açmakta haklı olduğu ve davanın ret nedeni gözetilerek, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmaması ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olması ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.