Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1777 K.2017/11919

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı araçlarının kendisine ait serviste bakım ve onarımlarının yapıldığını, bakım ve onarımı yapılan araçların plakaları yazılarak buna ilişkin faturalar kesilerek araçların davalıya teslim edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının hem yetki hem de borca yönelik olarak itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek , davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, şirket merkezinin Safrabolu olması nedeniyle davayı bakmaya yetkili mahkemenin Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da tarafların ticari defterleri incelendiğinde belirtilen miktar kadar borcu olmadığının belirleneceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Buna göre; mahkemece hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin dördüncü bendinde 1043,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu sözkonusu bedelin hazineye gelir kaydına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.