Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2441 K.2024/696

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekilinin Batman İlinde faaliyet gösteren Yeni Meydan Eczanesi tarafından fatura edilen reçetelerde mevzuata aykırı işlemler olduğundan bahisle Kavaklıdere Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 20/06/2014 tarihli ve 98206689/ sözleşme 18720936/3214984 sayılı rapor düzenlendiğini, bu raporda 7 adet reçete ile ilgili, 2012 protokolünün 6.17. maddesi gereği 4.813,65 TL cezai şart, 4.3.6. maddesi gereği reçete küpür bedeli olarak 932,25 TL ve kurumca yersiz ödenen reçete bedeli olarak 2.629,40 TL'nin yasal faizi ile müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini beyan ederek;

işlemin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda davanın kabulüyle dava konusu işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 6100 sayılı HMK'nın 17 nci maddesi gereğince sözleşmede yetki kurallarının belirtilmiş olduğunu, taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasından doğan davalardan yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, sözleşmede bu hususun açıkca yazdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 2012 protokolü 8.2. maddesinde, taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup, sözleşmenin taşra teşkilatı olarak Ankara İl Müdürlüğü Kavaklıdere Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı ve yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine,

yetkili ve görevli Mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Yetkili ve Görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın yetkili mahkemede açıldığını, taraflar arasında yetkili yerin Ankara ili olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; Batman mahkemeleri yetkili olduğundan yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; söz konusu kesinti işlemin durdurulmasına ilişkin son derece yetersiz miktarda teminat mukabilinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının müvekkil kurumu zarara uğratmak isteyen şahıs ve kurumları cesaretlendirici bir nitelik taşıdığını, protokol hükümlerinin hükümsüz kalmasına sebep olduğunu ve müvekkil kurumun kendisini zarara uğratmak isteyenlere karşı savunmasız kaldığını, gerek yerel mahkemenin yetkisiz olması dolayısıyla gerek tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edememesi nedeniyle ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17 ve 19 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığın her iki tarafın da kabulünde olan 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolünde yer alan hükümlere aykırı davranıldığı iddiasıyla tesis edilen kurum işleminin iptaline ilişkin olduğu,

söz konusu protokolün 8.2. maddesinde, taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasında doğan uyuşmazlıklara sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği ve söz konusu yetki sözleşmesinin yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği geçerli olduğu, ne var ki taraflar arasındaki sözleşmede açıkça sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının yetkili olduğu belirtilmesine rağmen dosya kapsamında bulunan belgelerden söz konusu sözleşmenin davalı kurumun hangi taşra teşkilatı ile yapıldığının tespit edilemediği,

eksiklik talep yazısı ile taraflar arasında imzalanan protokolün gönderilmesinin talep edildiği ancak gönderilen protokolün de hangi taşra teşkilatı ile imzalandığı konusunda bir bilgi ya da imza içermediği, hal böyle olunca sözleşmenin hangi taşra teşkilatı ile yapıldığını delillendiremeyen davalı Kurumun yetki itirazının reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,