Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2872 K.2024/979

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; yatarak tedavilerde hastanede kullanılacak ilaçların hastane tarafından teminin zorunlu olduğunu, Elazığ SGMM'nin 2009 yılı Mart ayında faaliyete geçtiğini, 2009 ve 2010 yıllarında reçete incelemesi sırasında yatan hasta reçetelerinin tespit edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçluya 10.963,69 TL olan borç bildiriminin tahakkuk ettirildiğini, bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı tarafın Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/586 E. nolu dosyasından %15 teminat karşılığında tedbir kararı aldırdığını belirterek müvekkili kurumun toplam alacağı olan 120.977,69 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili hastanenin yatan hasta reçetelerini hiçbir suretle hastalara aldırmadığını, hastaların taburcu işlemi yapıldıktan sonra almış oldukları ilaçlar neticesinde sorumlu tutulduklarını, müvekkili hastane hakkında cezai işlem uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek müvekkili hastane hakkında 05.11.2012 tarihli ve B.13.1SGK.4.23.00.01/19.169.127 sayılı 124.933,58 TL bedelli cezai işlemin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 2013/34 E., 2018/439 K. sayılı kararıyla; asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/322 E., 2020/654 K. sayılı kararıyla bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı kurumun 09.11.2012 tarih ve B.13.1SGK.4.23.00.01/19.169.127 sayılı yazıları ile tesis edilen 110.000,00 TL cezai işlem ve 14,00 TL tebligat gideri olan toplam 110.014,00 TL'nin 21.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.963,69 TL'lik ilaç bedeli ile faiz başlangıç tarihi yönünden davanın reddine, birleşen Mahkemenin 2012/586 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, SGK'nın 09.11.2012 tarih ve B.13.1SGK.4.23.00.01/19.169.127 sayılı yazıları ile tesis edilen 10.963,69 TL ilaç bedeli, 3.969,89 TL faiz talebi yönünden işlemin iptali ile davacının bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, aynı işlem ile tesis edilen 110.000,00 TL'lik cezai işlem yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı (birleşen dosya davalısı) vekili; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, inceleme yapılmaksızın ve Sayıştay yazıları ile Elazığ SGMM'nin reçete incelemelerine dair tespitleri yok sayılarak hüküm tesis edildiğini, mahkemece somut olaylarla bağdaşmayan bilirkişi raporları esas alınarak hüküm tesis edildiğini, taraflarınca bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazların Mahkemece gözetilmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı (birleşen dosya davacısı) vekili. Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve yetersiz incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, ayrıca hasta yakınlarının davranışları nedeniyle müvekkili hastaneye haksız cezai işlem uygulandığını, müvekkili hastanenin iddia edildiği gibi ilaçları hastalarına aldırmadığını, Mahkeme huzurunda dinlenen bütün tanıkların savunmalarını doğruladığını,

ancak listede yer alan diğer hastaların da ifadelerinin alınmasına yönelik taleplerinin mahkemece reddedildiğini belirterek davacının davasının kabul edilen kısımlarına ve birleşen davanın reddedilen kısımlarına yönelik Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürerek. İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayın niteliğine uygun bilirkişi heyetinden alınan 14.12.2020 tarihli hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine uygun rapor karşısında yatan hastaya ayaktan reçete düzenlenmesi uygulamasının on bir ay boyunca birden fazla hastaya gerçekleşmiş olduğunun sabit olduğu,

reçete içerikleri davalı kurumun sigortalıları tarafından kullanılmış olup, davalı hastanenin de bu ilaçların bedellerini davacı kuruma fatura etmemiş olduğundan, reçete bedelleri üzerinden davacı kurumun bir zararının oluşmadığı gerekçesine dayalı olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde bildirdiği itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yatarak tedavilerde temin edilemeyen ilaçların, "ayaktan reçetesi" ile yazılması iddiasıyla tahakkuk ettirilen cezai şarta ilişkin asıl davada alacak, birleşen davada menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2011 yılı Sağlık Uygulama Tebliği "Yatarak tedavilerde Reçetelerin Düzenlenmesi" başlıklı 6.1.1.B, (4.6), (5.1.5) maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu dönemlere ilişkin 11 aya ait 720 kalem ilacın yer aldığı, 175 hastaya ait reçetenin incelendiği, buna göre reçetelerin tamamının hastaların hastanede yattıkları döneme denk geldiğinden uygulanan cezai şartın yerinde olduğu anlaşılmış olup; reçete bedellerinin ise SGK'ya fatura edilmeyip kamu zararı oluşmadığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (asıl ve birleşen dava yönünden) 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,