Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2874 K.2024/922

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu meskenini önceden kiraya verdiğini, kiracı ile davalı şirketin 05083226 numaralı Abonelik Perakende Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, kira sözleşmesi sona erdiğinde müvekkilinin evini yeniden kiraya vermek istediğini ancak kiracının borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu, evini bu nedenle kiraya veremediğini ileri sürerek; muarazanın giderilmesi, aboneliğin yapılarak elektriğin bağlanması, taşınmaz maliki olacak şekilde yeni abonelik sözleşmesinin imzalanmasını, abone olan kiracının borcundan dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 05083226 numaralı abonenin sahibi davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bölgedeki dağıtım şirketi tarafından kendisine 5.022,92 TL borç tahakkuk ettirildiğini, abonelik sahibinin, kaçak elektrik kullanmakla birlikte müvekkili olan şirkete de dönemsel fatura borcunu ödemediğini, diğer taraftan abonenin borçlarından kurtulmak maksadıyla davacı tarafça abonelik talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; abonelik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24 üncü maddesi beşinci fıkrası kapsamında, kullanım hakkına sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilgili yönetmelik hükümlerine göre abonelik tesisinin başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, somut olayda abonelik tesisi talep edilen tesisatın bulunduğu taşınmazın davacı tarafından kiralandığına ilişkin kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, tapu kaydı içeriğine göre davacının dava konusu taşınmazın maliki olduğu,

Mahkemece yapılan kolluk araştırmasına göre ilgili taşınmazın davacı tarafça davalı şirkete borçlu olan şahıs dışında dava dışı şahsa kiraya verdiği ve yaklaşık bir yıldır yeni kiracının bahse konu evde oturduğunun anlaşıldığı, muvazaa iddiasını ispat külfetinin davalıda olduğu, ispata yarar dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca abonelik başvurusu hakkının söz konusu kullanım yerini kullanma hakkına sahip kişiye ait olduğunun belirlenmesine, yargılama sırasında abonelik sözleşmesinin davacıya devredilmesine, muvazaa olgusunun davalı tarafça dosya kapsamındaki delillerle ispat edilememesine, davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,