Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3123 K.2023/2560

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece, sürekli ... göremezlik tazminat talebi yönünden hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı giderine yönelik tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; elektrik çarpması sonucu yaralandığını, bu kazadan dolayı bir kolunu ve ayak parmaklarını kaybettiğini, ayrıca vücudunda ve kafasında kalıcı yanıklar ve yaraların oluştuğunu, bu olayın davalı şirketin hizmet kusuru nedeni ile meydana geldiğini, daha önce fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açtığını, bu kez ise son maluliyet raporuna göre ek dava açtıklarını, maluliyet raporuna göre %92 oranında sakat kaldığından ... göremezlik tazminatı talep etme zaruretlerinin doğduğunu, ayrıca olay nedeniyle yüksek oranda sakat kaldığı ve başkasının yardımı ile yaşamını devam ettirdiğini bu sebeple bakıcı gideri talep ettiğini ileri sürerek; 100.000,00 TL bakıcı gideri ile 105.000,00 TL kalıcı ... göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davanın şirkete değil işletme hakkı devir sözleşmesinde yer alan ... karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 100.000 TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 03.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 56.940,91 TL kalıcı ... göremezlik tazminatının olay tarihi olan 03.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 27.02.2017 tarihli ve 2015/15240 E. 2017/2059 K. sayılı kararla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, bakıcı giderine ilişkin talebin zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kısmen kabul edilmiş olmasının usul ve kanuna uygun düşmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 02.02.2018 tarihli ve 2017/516 E., 2018/70 K. sayılı kararıyla; davanın tümden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 18.11.2018 tarihli ve 2018/4937 E., 2018/11310 K. sayılı ilamla karar onanmıştır.

3. Bozma kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Dairece verilen 28.09.2021 tarihli ve 2021/5917 E., 2021/9154 K. sayılı ilamla; davacının sair karar düzeltme isteğinin reddine karar verildikten sonra, bozma kararına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği, bakıcı giderine ilişkin talebinin zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş olduğundan, artık davacının kalıcı ... göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kesinleşmiş bulunduğu, dolayısıyla artık bu talep bakımından yeniden hüküm tesisinin usul ve kanuna aykırı nitelik taşıdığı, buna göre;

davacının kalıcı ... göremezlik tazminatı bakımından (kesinleşmiş olması nedeniyle) yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin de bu kapsamda hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğinden bahisle onama ilamı kaldırılarak hüküm davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya uyularak verilen karar

Bozmaya uyan Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kalıcı ... göremezlik tazminatı bakımından (kesinleşmiş olması nedeniyle) yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı giderine ilişkin talebinin zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 01.11.2022 tarihli ve 2022/1728 E., 2022/8374 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmistir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bakıcı giderine ilişkin zamanaşımından reddi kararının doğru olmadığını, haksız fiil-yaralanma davalarına ilişkin gelişen durum ve kati rapor tarihini esas alan yerleşik içtihatlar nazara alındığında gerekçenin hatalı olduğunu, raporun tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık sürenin geçmediğini, hükmün 7 ve 8 numaralı bentlerindeki vekalet ücretine ilişkin çelişki bulunduğunu, her iki bentte davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, 7 numaralı bentte davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız eylem nedeni ile uğranılan bakıcı gideri zararın ödetilmesi ve kalıcı ... göremezlik tazminatını istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince davacının kalıcı ... göremezlik tazminatı bakımından (kesinleşmiş olması nedeniyle) yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı giderine ilişkin talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına göre, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinlesmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, her ne kadar iki ayrı bentte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de reddedilen miktar dikkate alındığında belirlenen ücretin hükmedilmesi gereken miktardan fazla olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine,