Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3607 K.2024/1616

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davacı istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıya kullandırılan konut kredisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4144 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı adına usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla. 06.09.2019 tarih 2019/254-355 sayılı karar ile arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, kararın Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine 19.12.2019 tarih 2019/1934-2019/1344 sayılı kararı ile arabuluculuğun uyuşmazlığın niteliğine göre dava şartı olmadığı ve işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığının anlaşıldığı,

mahkemece, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından ibraz edilen belgelere göre yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, bankanın sadece takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen alacağı talep edebileceği, tebliğ edilmeyen ihtar yönünden muaccelliyet gerçekleşmediği, 30.147.86 TL ana para, 30.045,05 TL işleyecek faiz olmak üzere 60.192,91 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili davalının sözleşmede belirtilen adresten ayrıldığını, usulüne uygun olarak müvekkiline bildirmediğinden ihtarnamelerin adrese ulaştığı tarih itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağını, davalının temerrüde düştüğü ve konut kredisinden kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacaklı/ bankanın sadece takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelmiş taksitler yönünden talepte bulunabileceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 23.11.2018 tarihli muacceliyet ihtarı öncesi son olarak 20.09.2018 vadeli 8. taksit tutarının ödendiği, son ödeme tarihi itibarıyla bakiye 451.381,51.-TL anapara alacağı bulunduğu, ihtarname sonrası ve dava tarihi itibarıyla anaparaya karşılık başkaca geri ödeme bulunmadığı,

20.10.2018 vadeli 9. taksit tutarı karşılığı sadece 4.424,31.-TL ödeme planı içerisindeki faize karşılık kısmi ödeme yapıldığı, 03.04.2019 takip tarihi itibarıyla 9.-10.-11.-12.-13-14. taksit tutarlarının muaccel hale geldiği ve davacı bankanın Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 03.04.2019 tarih ve 2019/4144 esas sayılı dosyası ile davalı/borçludan talep edilebilir alacağının.

30.147,86 TL anapara, 30.045,05.-TL faiz toplamından oluşan toplam 60.192,91.-TL olduğu saptandığından davalının icra takibine 30.147,86.-TL asıl alacak ve hesaplanan fer'ileri yönünden itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği şeklinde verilen kısmen kabul kararında maddi vakıa ve delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve davalı tüketici olup, İİK 68/b maddesinin somut olayda uygulanması mümkün olmadığından davacının istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davalının sözleşmedeki adresinden ayrıldığı bildirmemiş olması nedeniyle yapılan ihtarnamelerin geçerli olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konut kredisinden doğan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68 inci maddesi,6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 28 inci maddesi

3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı banka tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerin Yasanın aradığı şartları taşımadığı ve ancak takip tarihi itibariyle ödenmemiş taksitlerin talep edilebileceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR