Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4621 K.2024/2026

Taraflar arasındaki sözleşmenin ve takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Suat Nuri vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/254 E., 2014/226 K. sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, alacağın tahsili için ... aleyhine 22.05.2014 tarihli ilama dayalı olarak, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2017/3802 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını;

söz konusu karara dair yapılan yargılamanın öncesinde ya da sonrasında davalı ve diğer davalı ile müvekkili arasında dosya alacağının temlikini gerektirecek herhangi bir alım-satım, borç-alacak işlemi gerçekleşmemiş olduğunu, temlik alacaklısı olarak görünen davalıdan herhangi bir bedel alınmadığını, bir vekaletname verilmediği gibi davalı lehine bir alacak sebebinin mevcut olmadığını, temlik sözleşmesinin kamu düzenine, emredici hukuk kurallarına aykırı olup, batıl ve sahte olduğunu; toplamda 18 milyon alacaktan vazgeçip 100.000,00 TL karşılığında alacağın temlikinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek.

Beyoğlu 3. Noterliğinin 18.02.2016 tarih, 05730 yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin iptali ile buna bağlı olarak başlatılan Ankara 6. İcra Dairesinin 2016/4444 E. sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; temlik sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacı adına hareket eden Ahmet Atıf Ateşdağlı'nın ... ve davalıyı vekil tayin ettiğini, verilen vekaletnameler ile kamulaştırma bedellerine ilişkin hak ve hisselerini satmak, bedellerini almak, davayı açmak ve sonuçlandırıp, kamulaştırma bedelini tahsil etmek, temlik, vs. her türlü işlemi yapmaya yetkili kılındığını; ibranamenin alındığını, 21.05.2009 tarihli vekaletnameyle ilgili olarak 18.02.2016 tarihinde yani temlik sözleşmesinden sonra azlin gerçekleştiğini; davacının temlik sözleşmesi karşılığı alacağını aldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iptali istenen temlik sözleşmesinin geçerli bir vekaletnameye dayalı olarak yapılmış olduğu, alacağın temliki işlemi yapılması için vekile özel yetki verilmesine gerek olmadığından, söz konusu vekaletnamenin geçerlilik şartlarında herhangi bir aksaklık bulunmadığı, dosya kapsamından davaya konu temlik sözleşmesinin kamu düzenine ve emredici hukuk kurallarına aykırılığı tespit edilemediği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi uyarınca tarafların dayandıkları olguları ispatla mükellef oldukları, davacının davaya konu temlik sözleşmesinin kamu düzenine ve emredici hukuk kurallarına aykırılığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; belgenin sahte olduğunu, temlik yetkisinin verilmediğini, para alacaklarının devrine ilişkin temliklerin ivazsız yapılamayacağını, kanunen tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Kadıköy 16. Noterliğinin 13 Şubat 2009 tarihli ve 03396 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı tarafından Ahmet Atıf Ateşdağlı'ya verilen yetkiler içinde, Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/254 E., 2014/226 K. sayılı ilamı ile hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağının üçüncü kişiye devrine yönelik irade açıklaması bulunmadığı, dava konusu temlik sözleşmesinin dayanağı olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile Beyoğlu 3. Noterliğinin 18.02.2016 tarihli ve 05730 yevmiye numaralı, davacı adına velayeten davalı ... tarafından, davalı ...'ye yapılan 17.02.2016 tarihli temlik sözleşmesinin davacı yönünden iptaline, buna bağlı olarak Ankara 6. İcra Dairesinin 2016/4444 E. sayılı takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Kanun'un ilgili maddesinde özel yetki gerektiren hallerin tahdidi olarak sayıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin "kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağının üçüncü kişiye devrine yönelik irade açıklaması bulunmadığı" şeklindeki gerekçesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından bir sınırlama yapılmadan hukuk düzeninin elverdiği her türlü hukukî işlemi herkesle yapmak üzere verilmiş bir genel vekaletname olduğunu, temlik işleminin de bu vekaletnamedeki genel yetkiler ile davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, her iki vekaletnamede de "ahzu kabz, alacağı alma ve ibra" yetkilerinin mevcut olduğunu,

yapılan ödemeler ve vekaletnamedeki yetkiler kapsamında ibranameler alındığını, sözleşmenin imzalandığı 13.04.2012 tarihinde vekaletnameye ilişkin herhangi bir azilname bulunmadığını belirterek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın temlikinin geçersiz olduğu iddiasıyla iptali ile bu temlik sözlemesine istinaden yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183,184, 185 ve 504 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosyada bulunan vekaletnamelerde Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/254 E., 2014/226 K. sayılı ilamı ile hükmedilen alacağın üçüncü kişiye temlikine yönelik vekile verilen bir yetkiye yer verilmemiş olmasına, ahzu kabz yetkisinin alacağın temliki yetkisini kapsamamasına, buna bağlı olarak davacının vekili sıfatıyla alacağı temlik eden vekil (davalı ...) ile yapılan temlik sözleşmesinin davacı yönünden geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR