Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5553 K.2024/3325

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Şanlıurfa'da bulunan Özel ...

Hastanesinde çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak çalışmakta iken Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 43454482-030-E.3674323 sayı ve 10.07.2017 tarihli yazısı ile 6 ay süreyle sağlık hizmeti sunucularının müvekkili üzerinden hizmet bildirmemesine karar verildiğini, müvekkilinin MEDULA'sının 18.07.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, bu kararın 16.03.2017 tarihli müfettiş raporuna istinaden müvekkilinin daha önce çalıştığı Özel ...

Tıp Merkezindeki kayıtların incelenmesi sonucu 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (8.4) maddesine dayanılarak verildiğini, müfettiş raporunda hayali 68 muayene işlemi oluşturularak Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, ancak bunlardan yalnızca 2 tanesinin müvekkili ile alakalı olduğunu ve bu iki hayali muayeneden Kurumun uğradığı zararın 45,36 TL olduğunu, 2012 Sözleşmesinin kasıt unsuru başlıklı (14.) maddesine göre kasıt bulunduğunun söylenemeyeceğini ileri sürerek; davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin arasında bir özel hukuk sözleşmesinin bulunmadığını, işlemin idari bir işlem olması nedeniyle davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, Özel ...

Tıp Merkezinin 2013 yılı dönemine ait soruşturma raporunda örnekleme yöntemi ile inceleme yapıldığını ve 70 hak sahibi hastanın ifadesine başvurulduğunu, bunun sonucunda 68 hasta adına sahte giriş yapıldığının tespit edildiğini, bu kadar sayıda sehven giriş yapılmasının mümkün olmadığını, tüm hasta girişlerinin kontrol edilmesi halinde çok daha fazla sahte giriş tespit edileceğinin açıkça ortada olduğunu, davacı doktorun da 2 sahte girişinin tespit edildiğini, ancak Kurumun muhatabının sağlık hizmet sunucusu olduğunu, denetleme yaparken doktor bazlı inceleme yapmak zorunda olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hizmet bildirilmesinin engellenmesine yönelik kararın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı hakkında düzenlenen cezai işlemin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının sahte muayene girişi yaptığının soruşturma raporunda tespit edildiğini, Mahkemenin delilere bakmadan sadece davacının beyanlarına göre karar verdiğini, tanık ...'in davacı doktor tarafından hiç muayene edilmediğini beyan ettiğini, 70 adet sahte muayene kaydı tespit edilmiş olmasına rağmen Mahkemece sadece iki hastanın duruşmada dinlendiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak, delillerin takdirinde hata yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 2013 yılında gerçekleştirilen hayali muayene kaydı girme eyleminin 2017 tarihli müfettiş incelemesi ile tespit edilmesine, davalı tarafından fiilin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (8.4.) maddesine dayanılarak işlem tesis edilmiş ise de 2017 yılında yürürlüğe giren yeni sözleşmede bu yönde bir düzenlemenin mevcut olmamasına yeni sözleşmenin (14.9.) numaralı geçiş hükmünde tebliğ ve itiraz aşamaları tamamlanmamış fiiller için talep edilmesi halinde fiilin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan sözleşme hükümleri yerine

bu sözleşme hükümlerinin uygulanacağının öngörülmesine, davacının işlemin iptali için dava açmış olmasının lehine olan sözleşmenin uygulanmasını talep ettiği anlamına gelmesine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,