Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5817 K.2024/3995

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin .... Noterliğinin 04.11.2013 tarihli ve 28115 yevmiye no.lu vekaletnamesiyle Antalya İli Kepez İlçesi ...

Mahallesi 25559 ada 1 parsel, 27541 ada 1 parsel, 27525 ada 1 parsel, 27471 ada 1 parsel, 27437 ada 1 parsel, 27455 ada 1 parsel, 27455 ada 2 parsel, 27462 ada 1 parsel, 27469 ada 1 parsel, 27486 ada 1 parsel, 27503 ada 1 parsel, 27518 ada 1 parsel, 27519 ada 1 parsel, 27520 ada 1 parsel, 27521 ada 1 parsel, 27524 ada 1 parsel, 7304 ada 1 parsel, 7305 ada 1 parsel, 7306 ada 1 parsel, 7309 ada 1 parsel, 8329 ada 2 parsel, 27513 ada 4 parsel, 7306 ada 1 parsel ile ilgili olarak intikal ve satış işlemleri için davalıyı vekil tayin ettiğini,

davalının vekâletnamede belirtilen müvekkiline ait taşınmazları satıp devretmesine rağmen bugüne kadar bedellerini ödemediğini belirterek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerleri hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm taşınmazları müvekkiline sattığını ve bedelini aldığını, bu taşınmazların müvekkiline satıldığına dair belgenin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2017/301 E., 2020/203 K. sayılı kararıyla; davalı tarafça sunulan 04.11.2013 tarihli belge ile davacının dava konusu taşınmazları 109.000,00 TL bedelle davalıya sattığı ve satış bedelinin nakten ve tamamen alındığı, alınan 09.11.2018 tarihli ve 03.07.2019 tarihli bilirkişi raporlarında 04.11.2013 tarihli belge altındaki imza ve yazıların davacı eli ürünü olduğu açıkça saptandığı,

davacının bedel ödenmediğine dair iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15.06.2021 tarihli ve 2021/295 E., 2021/941 K. sayılı ilamıyla; davacının dava dilekçesindeki delilleri arasında yemin delili de bulunduğu,

davacıya bu konuda süre verilerek ve yemin deliline dayanılması halinde sonucuna göre işlem yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2017/301 E., 2020/203 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 04.11.2013 tarihli belgede taşınmazların 109.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı ve satış bedelinin nakten ve tamamen alındığının belirtildiği, bilirkişi raporlarında 04.11.2013 tarihli belge altındaki imza ve yazıların davacı eli ürünü olduğunun açıkça saptandığı, davalının usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyaya sunulan belgenin delil olarak kullanılmak üzere sonradan hazırlandığını, metnine uygun şekilde yeminin eda edilmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; imzası davacıya ait olduğu sabit olan belgeye göre davacının maliki olduğu taşınmaz hisselerini davalıya satarak, satış bedelini peşinen almış bulunmasına, davaya konu vekaletnamenin de satış sözleşmesinin infazı için davacı tarafından davalıya verdiğinin anlaşılmasına, davalının teklif olunan yemini usulünce eda etmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanılmasından ve vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 506 ncı maddesi ile "Hesap Verme" başlıklı 508 uncu maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Yemin Teklifi" başlıklı 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ve taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları ile 04.11.2013 tarihli belge altındaki imza ve yazıların davacı eli ürünü olduğunun saptandığı, usule uygun olarak yemin teklifinin eda edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,