Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1108 K.2025/7

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 26.10.2017 tarihinde daha önce 01018595 nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu Yenişehir/Diyarbakır adresinde bulunan işyerini 5 yıllık süre ile kiraladığını, kira sözleşmesi imzaladıktan bir gün sonra 27.10.2017 tarihinde davalıdan yeni abonelik tahsisi talebinde bulunduğunu, daha sonra müvekkiline gönderilen 20.11.2017 tarihli cevabi yazı ile müvekkilinin davalı şirkete 77.872,87 TL borcu olduğu gerekçesiyle devir talebinin uygun olmadığı cevabı verildiğini, 29.12.2017 tarihinde Diyarbakır 1. Noterliğinin 49353 yevmiye nolu yazısı ile yanlışların düzeltilmesi hususunda davalı şirkete 5 günlük süre tanındığını,

ihtarın 10.01.2018 tarihinde ulaşmış olmasına rağmen verilen süre içerisinde müvekkilin taleplerinin karşılanmadığını ve yanlışların düzeltilmediğini ileri sürerek; müvekkiline eski abonelikten bağımsız olarak yeni abonelik tahsisini, müvekkilinin 01018595 nolu aboneye ait 20.11.2017 tarihli cevabi yazı ile belirtilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının taşınmazı devralıp kullanıma başlamış olmasına rağmen tahakkuk edilen dönem faturalarını ödemediğini, 15.11.2017 tarihli saha tespit tutanağına göre uyuşmazlığa konu aboneliğin bulunduğu ticari işletmenin el değiştirmemiş olduğunu, aboneliğin ticari amaçla kullanıldığını, dükkanın senelerdir aynı şahıs tarafından işletildiğini, abonelik talep edilen ticari aboneliğin işleteninin değişmediğini, kurulan adi yazılı kira sözleşmesinden sonra dahi tüketilen enerjiye ilişkin tahakkuk eden faturaların ödenmediğini, bu halde yapılan muvazaalı işlemin hukuken geçerli sayılamayacağı savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu abonelik tesis edilmek istenen taşınmazın dava dışı M.Ç. tarafından satın alındığı, artık bu taşınmazda kiracı sıfatı kalmayan davacının adına abonelik tesis edilmesinde hukuki yararının bulunmadığı, davalı yanla abonelik tesisi hususunda muarazanın da ortadan kalktığı, ancak dava açıldığı tarih itibari ile davacının dava konusu taşınmazı kiraladığı, davalı şirketin ise kendisinden önceki abonenin borcundan dolayı yeni abonelik tesis etmediği ve bu şekilde dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle;

esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masrafları ve vekalet ücreti bakımından davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; uyuşmazlık konusu aboneliğin dava dışı M.D. adına kayıtlı olduğunu, adı geçen tarafından talep edilmediğinden iptal işlemlerinin gerçekleşmediğini, davacının kiracı olduğunu ve dava açmada hukuki yararının olduğuna dair belge ibraz edip iddiasını ispat edemediğini, davacı tarafın abonelik talebinde bulunduğu adreste ticari faaliyette bulunmadığının yazılan müzekkere cevapları ile tespit edildiğini, yargılama devam ederken dava dışı üçüncü kişi tarafından 29.04.2021 tarihinde davaya konu taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle abonelik talep edilmesinin davacı tarafın fiilen kullanıcı olmadığını gösterdiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği şeklinde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacının kiraladığı dükkan vasıflı taşınmazdaki elektrik aboneliğinin, taşınmazın eski kiracısına ait olduğu, önceki kiracının dava konusu taşınmazdan ayrıldığı, davalının davacı ile abonelik sahibi arasında muvazaalı ilişki bulunduğuna dair bir delil sunmadığı, davacının dava konusu taşınmazda kiracı olduğunun kolluk araştırması ile tespit edildiği, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının yaratılan muarazanın giderilmesi istemli dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,