Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1113 K.2025/183

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahsiyle müvekkili aleyhine Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/10789 E. numarasıyla 19.480,01 TL, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6585 E. numarasıyla 118.715,91 TL, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/16114 E. numarasıyla 19.401,26 TL, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/9703 E. numarasıyla 119.624,83 TL tutarında takipler başlattığını, müvekkilinin kaçak kullanımda bulunmadığını, kaçak tahakkukunun haksız olduğunu ileri sürerek;

şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 29.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/16114 E. sayılı dosyası yönünden 19.355,58 TL'ye, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/10789 E. sayılı dosyası yönünden 19.074,86 TL'ye, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/9703 E. sayılı dosyası yönünden 115.097,65 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6585 E. sayılı dosyası yönünden 118.715,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı taraf dava dilekçesinde böyle bir borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de; müvekkiline bağlı görevliler tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yerinde yapılan kontrolde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin, dava konusu takiplere konu alacakların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun düzenlenmiş kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayandığı, ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafa usulüne uygun delil bildirme ve sunma süreleri tanınmış olmasına rağmen dava konusu tahakkukların, yine Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun bir borç tahakkukuna dayandığının ispat edilemediği ve davaya konu icra dosyasında kaçak tutanakların yer almadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde borç miktarını açıkça belirtmesine rağmen davasını kısmi dava olarak açtığını, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak/usulsüz enerji kullandığının tespit edildiğini, tespit edilen kaçak ve kaçak ek tahakkukunun Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara göre belirlendiğini, cevap dilekçelerinde müzekkere ile istenilmesi talep edilen davaya konu evrakların sunulması için henüz dilekçeler aşaması tamamlanmadan dava dilekçesi ekli tensip zaptıyla verilen iki haftalık kesin sürenin müvekkili şirketin ağır dava yükü altında olması nedeniyle delil sunma hakkını kısıtladığını,

davacının konu ettiği kaçak tüketime ilişkin herhangi bir bilgi ve belge belirtmeden sadece yazılı olarak borçlu olmadığını talep ettiği, hem davacının hem de davalının dayandığı bilgi ve belgeleri araştırmadan incelemeden hüküm verilemeyeceğini, Mahkemece müvekkilinin sunamadığı bilgi ve belgeler dosyada mevcut olmadan ıslahın kabul edilerek davacının da bu bilgi ve belgeler ile ispat yükü doğmasına rağmen olmayan bilgi ve belgelere dayanarak davanın kabul edildiğini, deliler süresinde sunulmasa dahi Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek,

kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketildiği iddiasıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, dava konusu icra takiplerinde talep edilen kaçak tahakkukunun belgelendirilmediği, ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından kaçak kullanıma ilişkin delillerin sunulmaması nedeniyle alacakların varlığının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR