Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1141 K.2025/362

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; avukat olduğunu davalı ...'ın davalı İsmet'in vekili olarak 62 adet taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılması için kendisine vekalet verdiğini ve ücret sözleşmesi tanzim ettiklerini, ancak sonradan 20 adet taşınmaz hakkında dava açılmasından vazgeçildiğini ve kalan 42 adet taşınmaz hakkında takip edilecek dava için ücretin 21.000,00 TL olarak sözlü anlaşma yapıldığını, dava görülürken davalı İsmet'in diğer davalıyı vekillikten azlettiğini, bu azil ile kendisinin de vekilliğinin sona erdiğini, en başta kendisine 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 14.000,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğunu, ilamsız icra takibi başlattığını fakat davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalıların takibe vaki itirazının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.05.2018 tarihli kararıyla; Şile İcra Müdürlüğü'nün 2015/106 esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin mirasçıları yönünden devamına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 23.05.2018 tarihli kararının süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 22.02.2021 tarihli ilamla; Mahkemece her ne kadar başlangıçta davacıya 7.000,00 TL ödendiği kabul edilerek davalı İsmet mirasçıları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı ile müteveffa İsmet'e vekaleten davalı ... ile imzalanan 19.03.2012 tarihli adi yazılı avukatlık ücret sözleşmesinde 19.03.2012 tarihinde 30.04.2012 tarihli 11.000,00 TL'lik çek alındığının yazılı olduğu, her ne kadar çekin tahsil edildiği belirtilmiş olmasa da çekin ödeme aracı niteliği gereği bu miktar kadar ödeme yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının kısmen kabulü ile ; Şile İcra Müdürlüğü 2015/106 Esas sayılı icra dosyasına 3.000,00 TL asıl alacak ve yasal faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşmede her ne kadar sözleşmeye karşılık bir çek alındığı yazılmışsa da bu çekin sözleşme esnasında sözleşmenin şartlarının değişmesi nedeniyle iade edildiğini, davalı ...'ın diğer davalı İsmet'in varisi olduğu ve kararı temyiz etmediğinden kararın onun açısından kesinleştiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmediği ve tarafların iddia ve savunmalarını genişletemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiğinin, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığının ve mirasçıların iştirak halinde mülkiyet sahibi olmaları nedeniyle bir kısım mirasçıların temyizi sonucu verilen kararın tüm mirasçıları etkileyeceğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,