Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1256 K.2024/2868

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 09.03.2005 tarihli haricen düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, 2 Bölge ... Mah. 27469 ada 3 parsel sayılı 13 bağımsız bölüm nolu taşınmazı 172.500,00 TL bedelle davalının yetkilisi olduğu dava dışı yüklenici ... İnş. Ltd.

Şti'den satın aldığını, sözleşme bedelinin ödendiğini ve tapusunun alındığını, sözleşmenin 2.maddesi hükmü gereğince geç teslim halinde kira tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi sebebiyle ve davalının adı geçen şirket yetkilisi olması nedeniyle hakkında kira tazminatının tahsili için 10. İcra Müdürlüğünün 2012/435 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek; haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında bağımsız bölüm alım-satımına ilişkin sözleşmenin davacı ile dava dışı yüklenici ... İnş. Ltd.Şti arasında akdedildiğini, müvekkili ...'ın yüklenici şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, bu durumda husumetten davanın reddinin gerektiğini, davacı yanca aynı hukuki mesnede ve döneme ilişkin Ankara 6.Tüketici Mahkemesinin 2012/1814 esas sayılı dosyası ile açılan davanın temyiz edilmekle derdest olduğunu, dava dışı arsa sahipleri ile yapılan sözleşme gereği edimlerin arsa sahipleri tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili yüklenici firmanın da elinde olmayan bu sebeplere bağlı olarak kendi edimlerini de yerine getirmekte sıkıntı yaşadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli, 2012/78 Esas, 2012/293 Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya görevli Tüketici Mahkemesine gelmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı taraf her ne kadar sözleşmenin dava dışı şirket ile imzalanması neden ile husumet itirazında bulunsa da, imzalanan sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşmeden doğan borçlardan şirket ortaklarının müteselsil olarak sorumlu olacakları kabul edilmekle, şirket ortağı olan davalının sözleşmeden doğan kira borcundan sorumlu olacağı kabul edilerek husumet itirazının reddine karar verilmesi gerektiği,

davalı tarafın yaptığı derdestlik itirazı açısından ise halen temyiz incelemesinde bulunan Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2012/1814 Esas sayılı dosyasının da taraflar arasında görülen kira alacağına yönelik itirazın iptali davası olduğu,

dayanak icra dosyasının ise Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2012/76 Esas sayılı dosyası olup, aynı sözleşmeden kaynaklanan Mayıs 2009-Aralık 2011 tarihleri arasındaki kira bedelleri için yapılan bir takip olması nedeni ile (iş bu dava için Aralak 2006- Nisan 2009 arası dönem talep edilmiştir), mükerrerlik ve derdestliğin bulunmadığı görülerek bu itirazın da reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanan geçerli sözleşmeye göre, dava konusu taşınmazın teslim süresinin 18 ay + 3 ay olarak belirlenmesine rağmen dava tarihi itibariyle dahi sözleşmeden kaynaklanan edim çerçevesinde tesliminin gerçekleşmediği,

gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2012/435 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.893,83 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %40 inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taşınmazın tapusu yalnızca ... adına değil, 1/2 hisse oranıyla ... adına kayıtlı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı ile yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, yalnızca yüklenici şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme tarihi 09.03.2005 olup takip ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının geçtiğini, bağımsız bölümün aynı dönemi içerir kira alacağına ilişkin aynı iddialarla yüklenici şirket ve ... aleyhine Ankara 6.Tüketici Mahkemesinin 2012/1814 Esas sayılı dosyası ile de itirazın iptali davası açılmış olup bu dosyanın derdest olduğunu, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını beyan ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali (taşınmazın geç teslim edilmesinden kaynaklanan kira alacağı) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 125/1 inci maddesi.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2015/7036 E. 2016/13018 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Satıcı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile davacı ... arasında 09.03.2005 tarihinde imzalanan sözleşme ile 13 nolu dairenin 172.500,00.-TL bedelle satımı konusunda anlaşıldığı, taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içinde teknik şartname ve onaylı projeye uygun olarak teslim edileceği, bu tarihin en fazla üç ay uzayabileceği, bu tarihten itibaren geciken her ay için satıcıya ayda 250 Euro kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşmeden doğan borçlardan şirket ortaklarının müteselsil olarak sorumlu olacaklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre, sözleşme yalnızca davacı ... ile imzalanmış olmakla, sözleşmede kararlaştırılan geç teslimden kaynaklı kira bedelinin de bu davacı tarafından talep edilebileceği, davalı şirket ortağının sözleşmenin 6. Maddesi gereği sorumluluğun bulunduğu, dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda da anlaşıldığı üzere henüz taşınmazın teslim edilmediği,

teslim olmaksızın zamanaşımı süresinin işlemeye başlamayacağı, davalının derdestlik itirazında bulunduğu dosyada davacı talebinin Mayıs 2009-Aralık 2011 tarihleri arasına ilişkin olduğu, eldeki davaya konu icra dosyasında ise davacının talebinin 2006 Aralık-2009 Nisan aylarına ilişkin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,