Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1282 K.2025/536

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 30.12.2016 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyünde (...

Mahallesi) bulunan bağımsız bölümü KDV dahil 702.881,22 TL bedelle almak üzere davalı ile anlaştığını, müvekkilinin bugüne kadar 538.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, sözleşmede bağımsız bölümün teslim tarihinin 30.03.2019 olmasına rağmen, davalı şirket tarafından davacıya e-mail gönderilerek 6 aylık ek süre sonunda teslim edileceğinin belirtildiğini, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davalıya 21.10.2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, ödenen 538.000,00 TL'nin ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 21.12.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle ödenen 538.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 16.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mücbir sebepler ile teslimin gerçekleştirilemediğini, bu hususta müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ilgili süreler teslim tarihine eklendiği takdirde müvekkili şirketin teslim tarihinde gecikme yaşamadığının açık olduğunu, davanın kabul edilmesi durumunda sözleşme gereğince davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren bu faizi talep edebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu dairenin içinde bulunacağı projenin tamamlanmamış olması nedeniyle sözleşmesinin fesih edilmesi gerektiği, davacının davalıya 538.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.12.2016 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshine, 538.000,00 TL'nin 16.11.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itirazlarını incelenmeden ve eksik incelemeyle karar verildiğini, yerel Mahkemenin sadece bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinerek gerekçeli karar oluşturduğunu, davacının tüketici sıfatını haiz olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadan karar verildiğini, görev yönünden itirazlarının reddedildiğini, davacının ıslah ile talebini daraltmasına rağmen müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve yargılama giderlerini kabul red oranına göre belirlememesinin hatalı olduğunu, projenin tamamlanması için gerekli olan sürenin,

teslim süresi + mücbir sebepler + 6 aylık ek süre talebinin toplamı ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bedel iadesini ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 ay bekledikten sonra talep edebileceğini, ihtarname tarihinden itibaren faize ve avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ile yüklenici şirket arasındaki noterde düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, özellikle sözleşmede kararlaştırılan sürenin aşılması nedeniyle feshin haklı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa 6502 sayılı Kanun'da yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, sözleşmeye konu bağımsız bölümün konut niteliğinde olması ve davacının tüketici sıfatı dikkate alındığında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR